(765 S. K. m. 59, 80, 202) (4603 S. K. m. 2) (4389 S. K. m. 22)
Dava: 4389 sayılı Bankalar kanununa muhalefetten sanık, Melahat Mine Akın hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne dair İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 27.12.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanık vekili yönünden süresinde ve duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 12.4.2002 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle sanık hakkında tayin olunan cezanın miktar ve niteliği itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten Yargıtay Cumhuriyet Savcısının düşüncesi alındıktan ve sanık vekili Av. Mehmet Ay savunmasını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kısa kararın devamı mahiyetindeki gerekçeli kararda temel para cezasının eksik gösterilmesi, TCY'nın 80 ve 59.maddeleri uygulaması sırasında sonuç ceza doğru belirlendiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
1- Nüfus kaydında Melahat Mine Akın olan sanığın adının, iddianamede nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmemesi,
2- 4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim şirketi hakkında kanunun yürürlük tarihi ve 2.madde 2.bendinde öngörülen geçiş dönemide nazara alınarak suç tarihinin anılan yasadan önce olduğu ve fiilin kamu bankası aleyhine işlendiği ve 4389 sayılı yasanın 22/10.maddesi delaletiyle TCK.nun 202/son maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Bankaca uğranılan zararın tesbiti açısından bilirkişilerce inceleme yapılan 18 adet tediye fişinde imzası bulunan mudilerden mahkemece dinlenemeyen veya dinlenmesinden vazgeçilenlerin bankada, kayıtları veya hesap kartonları mevcut ise buradan, bankada kayıt veya hesapları olmayanların Gayrimenkul satış dosyalarındaki mevcut adreslerinden bir kez daha araştırılarak tediye fişlerindeki imzaların kendilerine ait olup olmadığı ve bankada adlarına açılan hesaplardan para çekip çekmediklerinin sorularak tesbiti ile banka müfettişlerince yapılan soruşturma sırasında 12.7.2000 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyeti raporu, sanık vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 10.11.2000 tarihli ve mahkemece bilirkişi olarak seçilen Samet Doğan'ın düzenlendiği raporlar arasındaki çelişkiler ve rapor içerikleride nazara alınarak, anılan raporlarda inceleme konusu yapılan tediye fişlerindeki mudilerin varsa bankadaki mukayese imzalarının getirilmesi, temin edilememesi halinde bu mudilerin tatbik imzaları mahkemece alınarak tediye fişindeki imzalarla, tatbik imzaların kailgrafik açıdan karşılaştırılmasının yapılıp raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesinin temini açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek nihai rapor aldırılması gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasa aykırı, sanık vekilinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı olarak yapılmasında ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak cezada kazanılmış hakları saklı kalmak koşuluyla BOZULMASINA, 11.09.2002 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy