(2004 S. K. m. 331) (4949 S. K. m. 100) (647 S. K. m. 4) (765 S. K. m. 119) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 12)
İİK. 331. maddesine muhalefetten sanıklar Sait Cansız ve Ali Aytüre haklarında yapılan duruşma sonunda; Sanık Sait Cansız'ın hükümlülüğüne ve ertelemeye, sanık Ali Aytüre'nin beraatine dair Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.6.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama ve bozma isteyen 1.7.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.
I- Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık Ali Aytüre hakkında kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Müdahil vekilinin sanık Sait Cansız'a yönelik temyizine gelince;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun Bu kanun uyarınca hükmolunan cezalar tecil edilemez, hürriyeti bağlayıcı cezalar 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 4 üncü maddesinde yazılı para cezasına ve tedbirlere çevrilemez, failleri hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 119 uncu maddesi hükmü uygulanmaz hükmünü içeren 352/a maddesi hükümden sonra 17.7.2003 gün ve 4949 sayılı Kanunun 100. maddesi ile teselsül ettirilerek 352/b maddesi olarak değiştirilmiş anılan madde ise 1 Haziran 2005 gün ve 25832 sayılı Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5358 sayılı İcra ve İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 23. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ve,
Hükümden sonra, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 12. maddesinin b fıkrası ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu bütün ek ve değişiklikleri ile birlikte yürürlükten kaldırılmış olup, aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca lehe olan yasanın belirlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy