(4926 S. K. m. 1) (1918 S. K. m. 1) (765 S. K. m. 2)
Dava: 1918 sayılı kanuna muhalefetten sanıklar, Tacettin Bakanay ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda; Beraatlarına dair Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.3.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, müdahil idare vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 13.10.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Ütüsan Elektrikli Cihazlar San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi olan sanıkların dahilde işleme izin belgelerine istinaden ihracat taahhüdünde bulunarak yurda getirdikleri parçalarla imal ettikleri ürünleri ihraç kaydıyla 8 ayrı fatura ile satış yaparak Samsun Exprot Uls. Taş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne devredildiği ve eşyaların Dilucu Hudut Kapısından yurt dışına çıkarılmadığı halde çıkarılmış gibi gösteren ve alıcı firma tarafından düzenlenmiş görünen 65 adet Türkiye'de ikamet etmeyenlere döviz karşılığı yapılan ve ihracat istisnası uygulanan satışlara ait özel faturalarda sahte Gümrük kaşe ve mühürlerinin uygulanarak yurt dışına çıkarılmış gibi gösterildiği ileri sürülerek dava açıldığına göre, öncelikle dahilde işleme izin belgeleri ve Gümrük giriş beyannameleri ait oldukları kurumlardan getirtilerek ithal edilen parçaların niteliklerinin tespit edilmesi ile aynı olayla ilgili olarak Samsun Exprot Uls. Taş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/141-2002/229 Esas ve karar sayılı dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan açılan ve Yargıtay incelemesinde bulunan dosyanın getirtilerek, bu dosyada sanıklar aleyhine delil bulunup bulunmadığının saptanması ve savunma kapsamında ibraz edilen Dış Ticaret Kontrolörü tarafından düzenlenen 2.8.2002/6 tarih ve sayılı inceleme raporunda Samsun Exprot Uls. Taş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında bazı özel faturalarla yapılan işlemler nedeniyle Gümrük Başkontrolörü tarafından inceleme yapıldığından söz edildiği dikkate alınarak bu firma yetkilileri hakkında aynı olay nedeniyle kaçakçılık suçundan açılan dava olup olmadığı tekrar araştırılarak açılan dava bulunması halinde delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından birleştirme hususu da düşünülerek olaydaki fonksiyonlarına göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de;
Hükümden sonra, 19.7.2003 gün ve 25173 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine dair kanunu yürürlükten kaldıran 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun getirdiği lehe düzenlemeler ile TCK. 2.maddesi de göz önünde tutularak sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilerek bir hüküm kurulmasının gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş olup, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 30.12.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy