(5846 S. K. m. 73) (5101 S. K. m. 19) (765 S. K. m. 2)
Dava: 5846 sayılı kanuna muhalefetten sanık, Mustafa Anıl Çakır hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne, zoralıma ve ertelemeye dair Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanık vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 21.1.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Müşteki firma adına verilen 24.5.2000 tarihli şikayet dilekçesi ekinde ibraz edilen vekaletnameler onaysız fotokopi olup, 27.9.2000 havale tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunan Av. Evren Balay'ın sunduğu vekaletnamenin dayanağını oluşturan Kadıköy 4. noterinin 19.3.1998 gün ve 21283 nolu vekaletnamesinin süreli olup 13.2.2000 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği cihetle öncelikle şikayetin yasaya uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından şikayet tarihini kapsayacak şekilde müşteki microsoft corporation firması adına Av. Alper Kaya'ya verilmiş vekaletnamenin aslı yada onaylı örneği getirtildikten sonra müdahale tarihinde Av. Evren Balay adına düzenlenmiş geçerli bir vekaletname bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre vekalet ücretinin sanıktan alınıp alınmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı ve;
2- Hükümden sonra 12.3.2004 gün ve 25400 sayılı Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren çeşitli kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin 5101 sayılı kanunun 19. maddesiyle değişik 5846 sayılı yasanın 73. maddesinde Kasten; Bu kanun hükümlerine aykırı olarak çoğaltıldığını bildiği veya bilmesi icap ettiği bir eserin nüshalarını ticari amaçla elinde bulunduran kişiler hakkında iki yıldan dört yıla kadar hapis veya ellimilyar liradan yüzelli milyar liraya kadar ağır para cezasına veya zararın ağırlığı dikkate alınarak her ikisine birden hükmolunacağı düzenlemiş olup; anılan düzenleme ve TCK. nun 2. maddesi hükmü birlikte değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesinin gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.04.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy