(5846 S. K. m. 75, 76) (765 S. K. m. 2)
Dava: 5846 sayılı kanuna muhalefetten sanık P. Y. hakkında yapılan duruşma sonunda, kamu davasının düşürülmesine ve zoralıma dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.3.2002 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahiller vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 6.10.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - 7.9.1999 tarihli tutanakta belirtilerek emanete alınan ve yediemine teslim edilen suça konu kitapların listesi çıkartılıp; bu kitaplar üzerinde hak sahibi olduklarını ispatlayarak belgeleri sunması için müdahil vekiline süre verilip, gerektiğinde Kültür Bakanlığı'ndan dava konusu eserlere bandrol verilip verilmediği de sorularak sonucuna göre müştekilerin şikayet hakkı bulunup bulunmadığının takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
2 - Dosyada mevcut bilirkişi heyeti raporunda incelenen suça konu emanette kayıtlı eserlerin müşteki Heineman ve Longman yayınlarına ait olduğu ve orijinal kitaplardan kopyalanmak suretiyle film kalıplardan ofset baskı ile çoğaltılmış oldukları belirtilmiş olup, 7.9.1999 tarihli tutanakla zaptedilip yediemine teslim edilen ve Cambridge yayınlarına ait olduğu belirtilen 71 adet kitap üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
3- Müdahil Heineman İnternational Publishers firmasının karar yerinde müşteki olarak gösterilmesi,
4- Müşteki Thomas Nelsen Sons Ltd. Şti'ne ait herhangi bir eser yakalanmadığı ve bu şirkete ait vekaletnamede ibraz edilmediği gözetilmeden 16.12.1999 tarihinde müdahilliğine karar verilmesi,
5- Yediemine teslim edilen dava konusu kitaplar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak müsadere ve iade hususunda herhangi bir karar verilmemesi,
6- Hükümden sonra 12.3.2004 gün ve 25400 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren çeşitli kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin 5101 sayılı kanunla 5846 sayılı yasada değişiklik yapılmış olup, anılan düzenleme ve TCK.nun 2. maddesi hükmü birlikte değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesinin gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş, müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2004 günü oyçokluğuyla karar verildi.
Şikayetçiler vekili dilekçelerinde ve sonrasında müvekkili şirketlerle eser sahibi arasındaki sözleşmeyi, eser üzerindeki hak sahibinin kim olduğunu gösterir belgeleri sunmadığı, ibraz edilen vekaletnamenin dahi onaysız fotokopi olup müstenidatı gösteren sahifelerin eksik olduğu dolayısıyla şikayete hakkı olduğunu ispat edemediğinden 5846 sayılı yasanın 75/1-6 ve 76/3 fıkraları uyarınca verilen düşme kararı yerindedir.
Kabule göre ise;
Takibi şikayete tabi olan bu suçtan dolayı şikayet haklarının yokluğu nedeniyle düşme kararı verildiği halde kitapların iadesi yerine zoralımına hükmedilmesi yerinde değildir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy