(5237 S. K. m. 2) (5846 S. K. m. 71, 72, 73, 75, 76)
5846 sayılı kanuna muhalefetten sanık İ. İ. hakkında yapılan duruşma sonunda: Şikayet yokluğu nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ve zoralımına dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 8.11.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, müdahiller vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 17.2.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Müdahillerin şikayet hakkının tespiti bakımından, dava konusu kitaplarla ilgili hak sahipliğine ilişkin belgelerin Kültür Bakanlığından var ise getirtilip incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı,
2- Hükümden sonra 12.3.2004 de yürürlüğe giren 5101 sayılı yasayla, 5846 sayılı yasada yapılan değişiklikler ve TCK.nun 2. maddesi hükmü de dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesinin gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş olup, müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına, 14.07.2004 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
5846 sayılı yasanın 75/1 fıkrasında 71, 72 ve 73.maddelerinde sayılan suçlardan dolayı kovuşturma şikayete bağlıdır denildikten sonra 75/6 fıkrasında Hak sahipleri haklarını kanıtlayan belgelerle birlikte ............. Cumhuriyet Başsavcılığına başvurabilir yine 76/3.fıkrasındaki Bu kanun kapsamında açılacak davalarda mahkeme, davacının iddiasının doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturmaya yeter miktar delil sunması halinde ibarelerine göre şikayetçinin hak sahipliğini kanıtlayan belgelerle birlikte başvurması ve iddiasının doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerini sunması şart koşulmasına rağmen şikayetçi, dilekçesinde eser sahibi ile aralarındaki sözleşmeyi, hak sahibinin kim olduğunu gösterir belgeyi sunmadığı gibi fazladan delillerini sunması için ek süre verilmesine rağmen yukarıda açıklanan maddelerin gereği yerine getirilmemiştir.
Ayrıca sanıkta yakalanan 8 adet kitap Doğan yayıncılığa ait olduğu halde şikayet dilekçesini veren Av. K. K.'nin Doğan yayıncılığın vekili olduğunu gösterir vekaletname ibraz edilmememsi, yakalanan kitapların üzerinde hak sahiplerinin kim olduğunu gösterir belgeler ile hak sahibinden müdahillere bu hakkın devredildiğine dair sözleşmeler ibraz edilmemesi nedeniylede şikayet haklarının olup olmadığı belli değildir.
Şikayetçinin şikayet dilekçesi de usulüne uygun değildir, zira şikayet dilekçesinde olay ve sanıklar somut olmalıdır. Şikayet dilekçesinin sanık bölümü Ankara-Kızılay Konur sokak DÈR önü, Bilim Sanat Kitapevi önü ve Yüksel caddesi köşesinde 1'er adet, Yüksel caddesi park içindeki 2 adet, Karanfil sokak yanında 1 adet, Karanfil sokak önü ve metro önündeki 1'er adet seyyar korsan kitap satıcısı diye yazılmıştır, açıkça sanıklar belirtilmemiştir nitekim bunlardan bazıları hakkında da işlem yapılmamıştır veya yakalanmamıştır: Doğan yayıncılığın müdahale dilekçesi de 6 aylık şikayet süresinde verilmemiştir.
Hakim iddiaların doğru ve şikayetçinin şikayete hakkı olup olmadığını bu bilgilerle değerlendirecektir. 5846 sayılı Yasa yukarıda belirtilen maddelerle delillerin ikamesi yönünde CMUK.tan ayrı bir düzenleme getirerek kısmen HMUK.na uygun bir düzenlemeye gitmiştir.
İzah edilen nedenlerle şikayetçi dilekçesinde bahsettiği iddiaların doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerini ve hak sahibi olduğunu gösterir belgelerini sunmadığı, dolayısıyla şikayete hakkı olduğunu ispat edemediğinden 5846 sayılı Yasanın 75/1-6 ve 76-3 fıkraları uyarınca verilen düşme kararı yerindedir.
Hekimler ve Sistem yayıncılığın dava konusu kitaplarla hiçbir ilgisi olmadığından bu müdahiller yönünden de temyiz talepleri reddedilmelidir.
Kabule göre ise;
Takibi şikayete tabi olan bu suçtan dolayı şikayet haklarının yokluğu nedeniyle düşme kararı verildiği halde kitapların iadesi yerine zoralımlarına hükmedilmesi yerinde değildir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy