(5846 S. K. m. 1) (765 S. K. m. 2)
Dava: 5846 sayılı kanuna muhalefetten sanık, Mustafa Koca hakkında yapılan duruşma sonunda, davanın düşürülmesine ve zoralıma dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, müdahiller vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 26.3.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- 11.8.2001 tarihli tutanakla zaptedilip emanete alınan kitapların listesi çıkartılıp, müştekilerin şikayet hakkının tespiti bakımından, Kültür Bakanlığından dava konusu eserlere bandrol verilip verilmediği sorularak sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekmesi,
2- Hükümden sonra 12.3.2004 gün ve 25400 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren çeşitli kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin 5101 sayılı kanunla 5846 sayılı yasada değişiklik yapılmış olup anılan düzenleme ve TCK.nun 2. maddesi hükmü birlikte değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesinin gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş olup, Müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.07.2004 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
5846 sayılı yasanın 75/1 fıkrasında 71, 72 ve 73. maddelerinde sayılan suçlardan dolayı kovuşturma şikayete bağlıdır denildikten sonra 75/6 fıkrasında Hak sahipleri haklarını kanıtlayan belgelerle birlikte ............. Cumhuriyet Başsavcılığına başvurabilir yine 76/3. fıkrasındaki Bu kanun kapsamında açılacak davalarda mahkeme, davacının iddiasının doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturmaya yeter miktar delil sunması halinde ibarelerine göre şikayetçinin hak sahipliğini kanıtlayan belgelerle birlikte başvurması ve iddiasının doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerini sunması şart koşulmasına rağmen şikayetçi, dilekçesinde eser sahibi ile aralarındaki sözleşmeyi, hak sahibinin kim olduğunu gösterir belgeyi sunmadığı gibi fazladan delillerini sunması için ek süre verilmesine rağmen yukarıda açıklanan maddelerin gereği yerine getirilmemiştir.
Ayrıca dilekçeye eklenen HYB. yayıncılık ile sistem yayıncılığa ait vekaletler onaysız fotokopi olup müstenidatı gösteren 2. sahifelerin olmadığı, yine Doğan Yayıncılık'a ait vekaletinde müstenidatı gösteren 2.sahifeleri olmadığından bu yönden dahi şikayet hakkının olup olmadığı belli değildir.
Hakim iddiaların doğru ve şikayetçinin şikayete hakkı olup olmadığını bu bilgilerle değerlendirecektir. 5846 sayılı Yasa yukarıda belirtilen maddelerle delillerin ikamesi yönünde CMUK.tan ayrı bir düzenleme getirerek kısmen HMUK.na uygun bir düzenlemeye gitmiştir.
İzah edilen nedenlerle şikayetçi dilekçesinde bahsettiği iddiaların doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerini ve hak sahibi olduğunu gösterir belgelerini sunmadığı, dolayısıyla şikayete hakkı olduğunu ispat edemediğinden 5846 sayılı Yasanın 75/1-6 ve 76-3 fıkraları uyarınca verilen düşme kararı yerindedir.
Kabule göre de;
Yakalanan kitaplar arasında şikayetçisi olmayan 19 adet kitap olup bunların sanığa iadesi yerine zoralımına karar verilmesi de usul ve yasaya uygun değildir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy