(765 S. K. m. 2)
Dava: 5846 sayılı kanuna muhalefetten sanık Mehmet Özmen hakkında yapılan duruşma sonunda, kamu davasının düşürülmesine ve zoralıma dair Ankara 3 Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1.2.2002 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, müdahiler vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 27.3.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1-28.3.2001 günü tutanakla zaptedilip emanete alınan kitapların listesi çıkarıldıktan sonra Kültür Bakanlığından dava konusu eserlere bandrol verilip verilmediği sorularak sonucuna göre müştekilerin şikayet hakkının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi
2- Hükümden sonra 12.3.2004 gün ve 25400 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren çeşitli kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin 5101 sayılı kanunla 5846 sayılı yasada değişiklik yapılmış olup anılan düzenleme ve TCK.nun 2. maddesi hükmü birlikte değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesinin gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş olup, müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 14.07.2004 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
5846 sayılı Yasanın 75/1 fıkrasında 71, 72 ve 73. maddelerde sayılan suçlardan dolayı kovuşturma şikayete bağlıdır denildikten sonra 75/6 fıkrasında Hak sahipleri haklarını kanıtlayan belgelerle birlikte ...... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurabilir yine 76/3 fıkrasındaki Bu kanun kapsamında açılacak davalarda mahkeme davacının iddiasının doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturmaya yeter miktar delil sunması halinde ibarelerine göre şikayetçi taraf hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgelerle birlikte başvurması ve iddianın doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerini sunması şart koşulmasına rağmen şikayetçi dilekçesinde eser sahibi ile aralarındaki sözleşmeyi hak sahibinin kim olduğunu gösterir belgeyi sunmadığı gibi fazladan delillerini sunması için ek süre verilmesine rağmen yukarıda açıklanan maddelerin gereği yerine getirilmemiştir. Ayrıca dilekçeye eklenen vekaletnamelerden bazılarının fotokopi, bazılarının müstenidatı olmadığı, bazılarında ise vekalet veren şirket temsilcilerinin imza sirküleri de ibraz edilmediğinden şikayete hakları olup olmadığı belli değildir.
Hakim iddiaların doğru ve şikayetçinin şikayete hakkı olup olmadığını bu bilgilerle değerlendirecektir. 5846 sayılı Yasa yukarıda belirtilen maddelerle delillerin ikamesi yönünden CMUK.tan ayrı bir düzenleme getirerek kısmen HMUK.na uygun bir düzenlemeye gitmiştir.
İzah edilen nedenlerle şikayetçi dilekçesinde bahsettiği iddiaların doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerini ve hak sahibi olduğunu gösterir belgelerini sunmadığı, dolayısıyla şikayete hakkı olduğunu ispat edemediğinden 5846 sayılı yasanın 75/1-6 ve 76/3 fıkraları uyarınca verilen düşme kararı yerindedir.
Kabule göre ise;
Takibi Şikayete tabi olan bu suçtan dolayı şikayet hakkının yokluğu nedeniyle düşme kararı verildiği halde kitapların iadesi yerine zoralıma hükmedilmesi yerinde değildir.
İzah edilen nedenlerle çoğunluk görüşene katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy