(5846 S. K. m. 75, 76) (765 S. K. m. 2)
Dava: 5846 sayılı Kanuna muhalefetten sanık Hacı Mehmet Okay hakkında yapılan duruşma sonunda, davasının düşürülmesine ve zoralıma dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 6.11.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, müdahiller vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 27.3.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- 9.9.2000 günü tutanakla zaptedilen kitapların listesinin çıkartılıp müştekilerin şikayet hakkının tespiti açısından, Kültür Bakanlığından dava konusu eserlere bandrol verilip verilmediği sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve,
2- Hükümden sonra 12.3.2004 gün ve 25400 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren çeşitli kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin 5101 sayılı kanunla 5846 sayılı yasada değişiklik yapılmış olup, anılan düzenleme ve TCK.nun 2. maddesi hükmü birlikte değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesinin gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş olup, müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 14.07.2004 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
5846 sayılı yasanın 75/1 fıkrasında 71, 72 ve 73. maddelerinde sayılan suçlardan dolayı kovuşturma şikayete bağlıdır denildikten sonra 75/6 fıkrasında Hak sahipleri haklarını kanıtlayan belgelerle birlikte ............. Cumhuriyet Başsavcılığına başvurabilir yine 76/3. fıkrasındaki Bu kanun kapsamında açılacak davalarda mahkeme, davacının iddiasının doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturmaya yeter miktar delil sunması halinde ibarelerine göre şikayetçinin hak sahipliğini kanıtlayan belgelerle birlikte başvurması ve iddiasının doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerini sunması şart koşulmasına rağmen şikayetçi, dilekçesinde eser sahibi ile aralarındaki sözleşmeyi, hak sahibinin kim olduğunu gösterir belgeyi sunmadığı gibi fazladan delillerini sunması için ek süre verilmesine rağmen yukarıda açıklanan maddelerin gereği yerine getirilmemiştir.
Hakim iddiaların doğru ve şikayetçinin şikayete hakkı olup olmadığını bu bilgilerle değerlendirecektir. 5846 sayılı Yasa yukarıda belirtilen maddelerle delillerin ikamesi yönünde CMUK.tan ayrı bir düzenleme getirerek kısmen HMUK.na uygun bir düzenlemeye gitmiştir.
Ayrıca dilekçeye eklenen HYB. Yayıncılığa ait vekaletnamenin onaysız fotokopi, müstenidatı gösteren 2.sahifenin olmadığı, Doğan Yayıncılık'a ait vekaletinde yine onaysız fotokopi olduğu, yakalanan kitaplar üzerinde hak sahiplerinin kim olduğunu gösterir belgeler ile hak sahibinden müdahillere bu hakkın devredildiğine dair sözleşmeler ibraz edilmemesi nedeniyle de şikayet hakkının olup olmadığı belli değildir.
Şikayetçinin şikayet dilekçesi de usulüne uygun değildir. Zira şikayet dilekçesinde olay ve sanık somut olmalıdır. Şikayetçi dilekçesinin sanıklar bölümünde Meşrutiyet ve Mithatpaşa caddesi üzerindeki seyyar tezgahlar diyerek olayı somutlaştırmamış, müdahale dilekçesi de 6 aylık şikayet süresinden sonra verilmiştir.
İzah edilen nedenlerle şikayetçi dilekçesinde bahsettiği iddiaların doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerini ve hak sahibi olduğunu gösterir belgelerini sunmadığı, dolayısıyla şikayete hakkı olduğunu ispat edemediğinden 5846 sayılı Yasanın 75/1-6 ve 76-3 fıkraları uyarınca verilen düşme kararı yerindedir.
Kabule göre de;
Olay sırasında şikayetçilere ait olmayan kitaplarda yakalanmış olup bu kitapların sanığa iadesi yerine kitapların tamamının zoralımına hükmedilmiştir. Bu nedenle şikayetçilere ait olmayan kitapların sanığa iadesine karar verilmelidir.
İzah edilen nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy