(5237 S. K. m. 2)
5846 sayılı kanuna muhalefetten sanıklar Mahmut Avcı ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda, şahsi davanın düşürülmesine dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 6.11.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, şahsi davacı vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 27.3.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şahsi davacı vekili 22.10.2001 tarihli dilekçesinde tüm delillerin aynı mahkemenin 2001/980 esas sayılı dava dosyasında olduğunu belirttiğine göre, adı geçen dosya incelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm edilmiş ise de;
Hükümden sonra 12.3.2004 gün ve 25400 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren çeşitli kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin 5105 sayılı kanunla 5846 sayılı yasada düzenlenen suçlar için öngörülen ceza miktarında değişiklik yapılmış olup anılan düzenleme ve TCK. nun 2. maddesi hükmü birlikte değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesinin gerekmesi,
Bozmayı icabettirmiş olup, şahsi davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.07.2004 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
5846 sayılı Yasanın 75/6 fıkrasında Hak sahipleri haklarını kanıtlayan belgelerle birlikte ...... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurabilir yine 76/3 fıkrasındaki Bu kanun kapsamında açılacak davalarda mahkeme davacının iddianın doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturmaya yeter miktar delil sunması halinde ibarelerine göre Ş. Davacının hak sahipliğini kanıtlayan belgelerle birlikte başvurması ve iddianın doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerini sunması şart koşulmasına rağmen Ş. Davacı dilekçesinde bu hususları yerine getirmemiş, bunun üzerine mahkemece fazladan Ş. Davacıya bahsedilen delil ve belgelerini sunması için ek süre verilmesine rağmen yukarıda açıklanan maddelerin gereği yerine getirilmemiştir.
Ş. Davacı Mü-Yap dava dilekçesinde bahsettiği meslek birliği üyesi 40 adet şirkete ait yetki belgelerini, müzik eseri işletme belgelerini ibraz etmediği gibi afaki bir şekilde davalı yayın kuruluşuna ait SÜPER ŞOV adlı radyo kanalından üyelerine ait kaset ve disklerin izin alınmadan ve bedelini ödemeden yayınladığını belirtiyorsa da hangi tarihte, hangi gün ve saatte, hangi üye şirkete ait hangi eserin yayınlandığının da dilekçede belirtilmesi gerekirdi. Zira hakim iddianın doğruluğunu, şikayetçinin hak sahibi olup olmadığını bu bilgilere göre değerlendirilecektir. 5846 sayılı yasa delillerin ikamesi yönünden özellikle CMUK.tan ayrı bir hüküm getirerek yukarıda belirtilen maddeler uyarınca kısmen HMUK.na uygun düzenlemeler öngörülmüştür.
İzah edilen nedenlerle Ş. Davacının dilekçesinde bahsettiği iddiaların doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerini ve hak sahibi olduğunu gösterir belgelerini sunmadığı, dolayısıyla şikayete hakkı olduğunu ispat edemediğinden 5846 sayılı yasanın 75/6 ve 76/3 fıkraları uyarınca ayrıca CMUK. 361/2 son cümlede dikkate alınarak verilen düşme kararı yerinde olduğundan hükmün ONANMASINA, gerektiği görüşüyle verilen bozma kararına katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy