(1219 S. K. m. 41, Ek. m. 7, 8)
Dava: 1219 Sayılı Kanuna muhalefetten Sanık Mehmet Tatar hakkında yapılan duruşma sonunda, Hükümlülüğüne dair Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.2.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekilleri tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 7.4.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık vekillerinin temyizi 1219 sayılı kanuna aykırı davranmak suçundan kurulan hükme yönelik olup buna göre yapılan inceleme de;
Aynı suçtan verilip 11.6.1996 tarihinde infaz edilmiş sabıkası bulunan sanığa verilen cezadan tekerrür nedeniyle artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına nazaran bozma nedeni sayılmamıştır.
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Diş Protez Teknisyeni olan sanığın eylemine uygulanan yasa maddesinin 1219 sayılı yasanın Ek 7. maddesi delaleti ile Ek 8. maddesi yerine yazılı şekilde aynı yasanın 41. maddesi olarak gösterilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. nun 322. maddesi uyarınca, uygulanan yasa maddesinin 1219 sayılı yasanın Ek 7. maddesi delaleti ile Ek 8. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 30.06.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy