(5846 S. K. m. 73)
5846 s. Yasaya muhalefetten sanık Ayhan Aydın hakkında yapılan duruşma sonunda, kamu davasının düşürülmesine ve zoralıma dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.3.2002 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, müdahiller vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 10.4.2003 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Müdahil firmalar vekili tarafından mali hakların devrine ve firmaların hak sahipliğine ait olarak dosyaya ibraz edilen sözleşmelerin metninin tamamı Türkçe'ye çevrilerek adı geçen şirketlerin dava ve şikayet hakkının olup olmadığı incelenip hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı ve,
2- Hükümden sonra 12.3.2004 tarih ve 25400 s. Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5101 s. Yasanın 19. maddesiyle değişik 5846 s. kanunun 73. maddesinde Kasten; Bu yasa hükümlerine aykırı olarak çoğaltıldığını bildiği veya bilmesi icap ettiği bir eserin nüshalarını ticari amaçla elinde bulunduran kişiler hakkında iki yıldan dört yıla kadar hapis veya elli milyar liradan yüzelli milyar liraya kadar ağır para cezasına veya zararın ağırlığı dikkate alınarak her ikisine birden hükmolunacağı düzenlenmiş olup; anılan düzenleme ve TCK. nun 2. maddesi hükmü birlikte değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesinin gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş olup, müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2004 günü oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ:
5846 S. Kanunun 75/1 fıkrasında 71, 72 ve 73. maddelerinde sayılan suçlardan dolayı kovuşturma şikayete bağlıdır denildikten sonra 75/6 fıkrasında Hak sahipleri haklarını kanıtlayan belgelerle birlikte ............ Cumhuriyet Başsavcılığına başvurabilir Yine 76/3. fıkrasındaki Bu yasa kapsamında açılacak davalarda mahkeme, davacının iddiasının doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturmaya yeter miktar delil sunması halinde ibarelerine göre şikayetçinin hak sahipliğini kanıtlayan belgelerle birlikte başvurması ve iddiasının doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerini sunması şart koşulmasına rağmen şikayetçi, dilekçesinde eser sahibi ile aralarındaki sözleşmeyi, hak sahibinin kim olduğunu gösterir belgeyi sunmadığı gibi fazladan delillerini sunması için ek süre verilmesine rağmen yukarda açıklanan maddelerin gereği yerine getirilmemiştir.
Ayrıca dilekçeye eklenen vekaletnamelerin onaysız fotokopi olması, yakalanan kitaplar üzerinde hak sahiplerinin kim olduğunu gösterir belgeler ile hak sahibinden müdahil şirketlere bu hakkın devredildiğine dair sözleşmelerin ibraz edilmemesi sebebiyle de şikayet haklarının olup olmadığı belirli değildir.
Hakim iddiaların doğru ve şikayetçinin şikayete hakkı olup olmadığını bu bilgilerle değerlendirecektir. 5846 S. Kanun yukarda belirtilen maddelerle delillerin ikamesi yönünde CMUK.'tan ayrı bir düzenleme getirerek kısmen HUMK. na uygun bir düzenlemeye gitmiştir.
İzah edilen sebeplerle şikayetçi dilekçesinde bahsettiği iddiaların doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerini ve hak sahibi olduğunu gösterir belgelerini sunmadığı, dolayısıyla şikayete hakkı olduğunu ispat edemediğinden 5846 s. Kanunun 75/1-6 ve 76/3 fıkraları uyarınca verilen düşme kararı yerindedir. Bu sebeple çoğunluk görüşüne bu yönden katılmıyorum.
Kabule göre de;
Takibi şikayete tabi olan bu suçtan dolayı şikayet haklarının yokluğu sebebiyle düşme kararı verildiği durumda kitapların iadesi yerine zoralımlarına hükmedilmesi yerinde değildir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy