(3234 S. K. m. 37) (3800 S. K. m. 15) (4353 S. K. m. 18, 26) (1412 S. K. m. 317)
2873 sayılı Kanuna muhalefetten sanık, Ş. D. hakkında yapılan duruşma sonunda, beraatına dair Söke Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 24.1.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 16.4.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
3234 sayılı Orman Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 37. maddesinde Genel Müdürlük avukatı bulunmayan yerlerde Genel Müdürlüğün yargı mercilerindeki temsilini o yerin en yüksek dereceli orman memuru veya bu memur tarafından görevlendirilecek diğer herhangi bir orman memuru yapar. Orman teşkilatı bulunmayan yerlerde genel müdürlükçe takibi gereken bütün davalar idareyi temsilen hazine avukatınca, avukat yoksa Mahalli Mal Memurunca takip edilir hükmü mevcut olup 3800 sayılı Orman Bakanlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 15. maddesinde de hukuk müşavirlerinin görevleri sayılıp C fıkrasında hukuk müşavirlerinin 4353 sayılı Kanun hükümlerine göre adli ve idari davalarda gerekli bilgileri hazırlamak ve hazineyi ilgilendirmeyen idari davalarda bakanlık veya kuruluşu temsil etmek görevleri arasında sayılmış olup yine 4353 sayılı Devlet Davalarının Takibi Usullerine Dair Kanunun 18. maddesinde ise umumi muvazene içindeki dairelere ait; hukuk ve ceza davalarında... merciler nezdinde temsil vazifesi Maliye Vekaletine bağlı Hazine avukatları tarafından görülür ve yine aynı yasanın 26. maddesinde Merkezde Başhukuk Müşaviri ve Muhakemat Umum Müdürünün ve vilayetlerde muhakemat müdürlerinin ve teşkilatı olmayan yerlerde Hazine Avukatının muvafık mütalaası olmadıkça hiçbir dava açılamaz şeklindeki ayrı ayrı kanunlarda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde Orman Genel Müdürlüğü avukatının ayrı bir Genel Müdürlüğü bulunan Milli Park sahası içinde işlenen suçlarla ilgili olarak davayı takibe yetkisi bulunmadığı halde adı geçen genel müdürlük adına müdahilliğine karar verilmiş olması temyize hak bahşetmeyeceği cihetle temyiz talebinin CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.07.2004 günü oybirliği ile arar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy