(2004 S. K. m. 331)
Alacaklısını zarara uğratmak kastı ile mal mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar Turgut Ekinci ve Mehmet Dağ haklarında yapılan duruşma sonunda, Mehmet Dağ'ın beraatine sair sanık Turgut Ekinci'nin hükümlülüğüne dair İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 8.4.2002 günlü hükmün Yargıtay'ca tetkiki sanık Turgut Ekinci vekili ile müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 9.4.2003 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık Turgut'un adının karar başlığına yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir noksanlık olduğundan ve nüfus kaydına uygun sabıka kaydının getirilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Hakkında 21.3.2001 gününde icra takibi yapılan sanık Turgut Ekinci'nin mallarını hacizden kaçırmak amacıyla icra takibinden kısa bir süre önce 28.2.2001 gününde Zımaş A.Ş.deki 817.970 adet hissesini 4 milyar bedelle sair sanık Mehmet Dağ'a sattığından sanıkların alacaklı müştekiyi zarara uğratmak kastıyla mal varlığını azalttığından İİK. nun 331. maddesine göre cezalandırılmaları talebiyle haklarında kamu davası açılmıştır.
İcra İflas Yasasının 331. maddesi gereğince Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içerisinde borçlu, alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki suretle yahut gizleyerek muvazaa yolu ile başkasının uhdesine geçirerek, aleyhine aciz belgesi istihsal edildiği veya alacaklı alacağını istifa edemediğini ispat ettiği takdirde ceza öngörüldüğünden sanık Turgut Ekinci'nin davranışı sebebiyle aleyhine aciz belgesi alınıp alınmadığı veya alacağın tahsilinin başka mallarla mümkün olup olmadığı, tarafları aynı ve aynı suç hakkında 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/884 Esas s. derdest olan dosya getirtilip incelenerek sanıkların hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- CMUK. nun 135. maddesi hükmüne göre susma hakkı bulunan sanık hakkında, üzerine atılı suçu inkar ettiğinden bahisle kanuni olmayan gerekçe ile TCK. nun 59. maddesinin uygulanmaması,
Yasaya aykırı, sanık Turgut Ekinci vekili ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istek gibi BOZULMASINA, 31.05.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy