(1412 S. K. m. 138, 141) (2253 S. K. m. 26)
2918 sayılı kanuna muhalefetten sanık B.B. hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne dair İmamoğlu Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 16.7.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanık müdafii tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 7.11.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
15.1.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4786 sayılı yasayla değişik 647 sayılı kanunun 5'nci maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanmasına karar verilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre ve 15 yaşını doldurmayan sanık hakkındaki duruşmanın gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Yargılamanın 3005 sayılı kanun hükümlerine göre yapılması suretiyle 2253 sayılı kanun'un 26. maddesine muhalefet edilmesi,
2-18 yaşından küçük olan sanığa CMUK.nun 138. maddesine göre zorunlu olarak müdafii atanmış olduğu halde, aynı Yasa'nın 141. maddesi uyarınca müdafiinin duruşmaya gelmemesi halinde derhal bir müdafii atanabileceği hüküm gözetilmeden müdafiin yokluğunda mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3-Suç tarihinde 15 yaşından küçük sanık hakkında 2253 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle, anılan kanunun 42. maddesi de dikkate alınıp, sanık hakkında hükmolunan hafif para cezasının 2253 sayılı Yasa'nın 38. maddesi kapsamında değerlendirilerek ertelenebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasa'ya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.6.2004 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy