(5846 S. K. m. 75)
Dava: 5846 sayılı kanuna muhalefetten sanık Mehmet Özmen hakkında yapılan duruşma sonunda, sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ve zoralımına dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 7.12.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahiller vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 21.1.2002 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: I- Dava konusu kitaplar arasında Dharma Yayıncılık, Sistem Yayıncılık ve Uğur Mumcu Vakfı'nın kitapları bulunmadığından dolayı davaya müdahale hakları bulunmayıp, anılan vakıf ve şirketlerin müdahilliklerine karar verilmesi hükmü temyiz yetkisi tanımayacağından, müştekiler Dharma Yayıncılık, Sistem Yayıncılık ve Uğur Mumcu Vakfı vekilinin temyiz isteminin CMUK. nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Doğan Yayıncılık ve HYB Hekimler Birliği vekilinin temyizine gelince,
Müştekilerin şikayete konu fiile ilişkin kitapların hangileri olduğunu bilmedikleri gözetilerek, emanete alınanların dökümünü içeren bilirkişi raporu müdahiller vekiline tebliğ edilip fiilden bu şekilde haberdar olacakları cihetle; bu kitaplar üzerinde hak sahibi olduklarını ispatlayacak belgeleri sunması için süre verildikten sonra 5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 75. maddesi de değerlendirilerek ve anılan madde uyarınca Cumhuriyet Savcılığınca eksik bırakılan işlemlerin mahkemece tamamlanmasının da mümkün bulunduğu gözetilerek bir hüküm kurulmasının gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş olup, müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 07.07.2004 günü oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Şikayetçiler vekili dilekçelerinde ve sonrasında müvekkili şirketlerle eser sahibi arasındaki sözleşmeyi, eser üzerindeki hak sahibinin kim olduğunu gösterir belgeleri süre verilmesine rağmen sunmadığı, ibraz edilen vekaletnamenin dahi onaysız fotokopi olup müstenidatı gösteren sahifelerin eksik olduğu dolayısıyla şikayete hakkı olduğunu ispat edemediğinden 5846 sayılı yasanın 75/1-6 ve 76/3 fıkraları uyarınca verilen düşme kararı yerindedir.
Kabule göre ise;
Takibi şikayete tabi olan bu suçtan dolayı şikayet hakkının yokluğu nedeniyle düşme kararı verildiği halde kitapların iadesi yerine zoralıma hükmedilmesi yerinde değildir.
İzah edilen nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy