(4926 S. K. m. 31, 34) (1412 S. K. m. 392)
Dava: 1918 sayılı kanuna muhalefetten sanık Erkan Ege hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne ve müsadereye dair Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.10.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, katılan vekili ve sanık tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 07.06.2004 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 4926 sayılı yasanın 34. maddesinin Bu kanunda hürriyeti bağlayıcı ceza öngörülenler haricindeki suçları işleyenler, ilgili maddelerde belirtilen para cezalarının asgari haddini, soruşturma giderleri ile birlikte Cumhuriyet Savcılığınca yapılacak tebligat tarihinden itibarin on gün içinde ödeyeceğini yazılı olarak bildirdiği ve otuz gün içinde merciine ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmaz hükmünü içerdiği, anılan yasanın 31/son maddesinde ise Ölüm, af, 34 üncü maddeye göre ödeme veya zamanaşımı sebebiyle sanık hakkındaki ceza soruşturma veya kovuşturmasının devamına olanak kalmayan hallerde, Cumhuriyet Savcısı veya ilgili idare dava konusu eşyanın zoralımını görevli mahkemeden talep eder. Görevli mahkemece, suç konusu olduğu belirlenen eşyanın zoralımına, suç konusu olmayan eşyanın iadesine Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 392 ve sonraki maddelerinde öngörülen usul dairesinde karar verilir hükmünün getirildiği ve bu Kanunda zoralımı öngörülen eşyanın zoralımının yapılamaması halinde ayrıca eşyanın gümrüklenmiş değeri kadar daha para cezasının ilgili maddesindeki para cezasını içeren ödeme önerisine ekleneceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmadığı halde, ele geçmeyen eşyanın piyasa değerinin cezaya ilavesi suretiyle fazla miktar üzerinden tebliğ edilen ödeme önerisinin usulüne uygun bulunmadığı gözetilerek, sanığa yeniden usulüne uygun olarak ödeme önerisi tebliğ edilip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2007 günü gerekçede oyçokluğuyla sonuçta oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY
Zoralımına karar verilemeyen eşyaların piyasa değerinin ödeme önerisine dahil edilmesi nedeniyle bozma kararı yerinde ise de, 4926 sayılı yasanın 34. maddesinde, ödeme önerisine esas alınacak değerin gümrük idaresince belirlenen değer olduğu öngörülmüş olup, anılan maddedeki açıklık karşısında bilirkişinin saptadığı CİF değer üzerinden hesaplanan gümrüklenmiş değerin ödeme önerisine esas alınamayacağı düşüncesiyle çoğunluğun aksi yönde oluşan kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy