(2004 S. K. m. 331, 352) (647 S. K. m. 4) (5237 S. K. m. 7) (765 S. K. m. 119)
Dava: İcra ve İflas Kanununa muhalefetten sanıklar, İlhami Yılmaz ve Fatma Öztürk haklarında yapılan duruşma sonunda, sanık Fatma'nın beraatine, diğer sanık İlhami'nin hükümlülüğüne dair Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 12.3.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama ve bozma isteyen 3.11.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: I - Sanık İlhami Yılmaz'ın müdahile olan borcu nedeniyle aleyhine devam eden icra takibi sırasında, ortağı olduğu şirketin üstlendiği kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle kendi hissesine isabet eden iki adet daireyi, muvazaalı yoldan, boşandığı eski eşi sanık Fatma Öztürk'e intikal ettirdiği ve sanık İlhami aleyhine yürütülen haciz işlemlerinde de, sanık Fatma Öztürk'ün ev eşyalarının kendisine ait olduğunu ileri sürmesi sonucunda alacağın tahsil edilmediği cihetle, sanık Fatma Öztürk'ün suça iştirak ettiği gözetilerek, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı ve;
II - 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun Bu kanun uyarınca hükmolunan cezalar tecil edilemez, hürriyeti bağlayıcı cezalar 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 4 üncü maddesinde yazılı para cezasına ve tedbirlere çevrilemez, failleri hakkında Türk Ceza Kanununun 119 uncu maddesi hükmü uygulanmaz hükmünü içeren 352/a maddesi hükümden sonra 17.7.2003 gün ve 4949 sayılı Kanunun 100. maddesi ile teselsül ettirilerek 352/b maddesi olarak değiştirilmiş anılan madde ise 1 Haziran 2005 gün ve 25832 sayılı Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5358 sayılı İcra ve İflas Kanununda değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 23. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı cihetle, aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi uyarınca lehe olan yasanın belirlenip soncuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy