(1380 S. K. m. 36)
1380 Sayılı Su Ürünleri Kanunu'na aykırılıktan Halil Taşkesen'e ait su ürünleri ruhsat tezkeresi, uluslararası sularda avlanma belgesi, tekne ruhsatı ve 21 adet personele ait avlanma ruhsat belgelerine Sahil Güvenlik Komutanlığı Akdeniz Bölge Komutanlığınca haksız olarak el konulduğundan bahisle yapılan itirazın kabulü ile anılan belgelerin iadesine dair, Mersin 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 5.4.2004 gün ve 2004/236 müt. sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.7.2004 gün ve 33588 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 10.8.2004 gün ve Y.E. 2004-148801 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkur ihbarnamede;
Tüm dosya kapsamına göre, muterizin yasak bölgede gırgır avcılığı yapmak şeklinde belirlenen eylemi nedeniyle hakkında idari para cezası uygulanmasını müteakip, istihsal vasıtası olan 1 adet gırgır ağı ile 8 adet lambanın Sahil Güvenlik Akdeniz Bölge Komutanlığının 26.3.2004 gün ve 6453 sayılı tutanağı ile zaptedildiği, ancak tutanakta ruhsat tezkerelerine el konulduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı, kaldı ki 29.7.2003 gün ve 25183 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 29.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 4950 sayılı kanunla değişik 1380 sayılı kanunun 36/h maddesinde istihsal olunan su ürünlerinin zapt ve mahkemece müsadere olunacağı, gırgır ağları ile yapılan avcılıkta ruhsat tezkerelerinin suçun ilk defa işlenmesi halinde 1 ay, ikinci defa işlenmesi halinde 3 ay geri alınacağının, tekrarı halinde iptal edileceğinin belirtildiği, yine aynı maddenin 2. fıkrasında aykırılığın bölgeler, mevsimler ve zamanlar bakımından konulacak düzenlemelere uyulmayarak işlenmesi halinde, gemiler haricindeki istihsal vasıtalarının da zapt ve mahkemece müsadere olunacağı hükmünün getirildiği, görüldüğü üzere maddede ruhsat tezkerelerinin mahkemece müsadere veya iadesi yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, zira anılan madde uyarınca ruhsat tezkerelerinin geçici olarak geri alınması veya iptal edilmesinin idari nitelikte bir işlem olduğu, bu tür bir işleme karşı yapılacak başvurularında genel hükümlere göre idari yargı yerinde görülmesi gerektiği nazara alınmadan görevsizlik kararı verilmesi yerine itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve CMUK. nun 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Mersin 2 Sulh Ceza Mahkemesinin 5.4.2004 gün ve 2004/236 Müt. sayılı kararın CMUK. nun 343. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince düşünülmesine 01.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy