(4926 S. K. m. 34) (5607 S. K. m. 3)
Dava: Kaçakçılık suçundan sanıklar, Tuncel Tuyğun, Ünal Saban, Oktay İçöz ve Ahmet Eren Yağan haklarında yapılan duruşma sonunda; Sanıklar hakkındaki kamu davasının 4926 sayılı kanunun 34. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ve iadeye dair; Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar Ahmet Eren Yağan, Ünal Saban ve Oktay İçöz müdafiileri ile hazine vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 6.9.2004 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: I - Sanıklar Ahmet Eren Yağan, Ünal Saban ve Oktay İçöz müdafiilerinin dava konusu olmayan 06 ... ... plakalı araca ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
II - Müdahil idare vekilinin temyizine gelince;
1- Zamanaşımını kesen en son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 22.05.2001 ve 31.01.2001 tarihleri itibariyle temyiz inceleme tarihinde TCK. nun 102/4. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi tahakkuk etmiş bulunduğundan, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanıklar Ahmet Eren Yağan, Ünal Saban ve Oktay İçöz haklarındaki hükmün BOZULMASINA, adı geçen sanıklar haklarındaki kamu davasının anılan maddeler uyarınca zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Müdahil idare vekilinin sanık Tuncer Tuyğun'a yönelik temyizine gelince,
Sanığın dava konusu otomobili bedelsiz ithalat rejimi çerçevesinde 10.08.2000 gün ve 1836 sayılı Gümrük Giriş Beyannamesi ile gümrük vergilerinden muafen ve aracın serbest dolaşıma girdiği tarihten itibaren 12 ay süre geçmedikçe gümrüğe bildirilmeden başkasına ödünç verilmemesi, teminat olarak gösterilmemesi, kiralanmaması, devredilmemesi ve satılmaması koşuluyla ithal edildikten 45 gün sonra sanık Oktay İçöz'e sattığı ve otomobilin Oktay İçöz'de 25.09.2000 tarihinde zaptedildiği cihetle, atılı suçun oluştuğu gözetilerek dava konusu otomobilin bedelsiz ithalat rejimine tabi tutulmaksızın ithal edilmesi durumunda devletçe alınması gerekli vergiler miktarı gümrük idaresinden sorulup belirlenerek tespit edilecek bu miktar üzerinden 4926 sayılı yasanın 34. maddesi uyarınca sanığa önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna nazaran hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken gümrük idaresinden gelen cevabi yazıya yanlış anlam verilerek sanıklara herhangi bir önödeme tebliğinde bulunulup ödeme yaptırılmadan yazılı şekilde davanın 4926 sayılı yasanın 34. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy