(4926 S. K. m. 34) (1412 S. K. m. 406)
Dava: 1918 sayılı kanuna muhalefetten sanıklar Murat Karamancı ve Arkadaşları haklarında bozma üzerine yapılan duruşma sonunda: Sanıklar Murat Karamancı, Emin Molu, Mehmet Fatih Karamancı, Mehmet Ali Münir Babaoğlu, Saffet Karamancı, Ertan Okyay, Bilal Yavuz, Sait Kurtuluş'un beraatlerine, diğer sanıklar Adem Yıldızbaş ve Fahri Taşdemir'in hükümlülüklerine, zoralıma ve iadeye dair KADIKÖY 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.4.2004 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık Adem Yıldızbaş vekili tarafından süresinden sonra duruşmalı inceleme isteğinde de bulunulan, sanıklar Adem Yıldızbaş ve Fahri Taşdemir vekilleri ve müdahil idare vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama, red ve bozma isteyen 4.10.2004 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar:
1- Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar Murat Karamancı, Emin Molu, Mehmet Fatih Karamancı, Mehmet Ali Münir Babaoğlu, Saffet Karamancı, Ertan Okyay, Bilal Yavuz ve Sait Kurtuluş'un beraatlerine ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Hükmolunan cezanın türüne göre ve yasal süresinden sonra olması nedeniyle sanık Adem Yıldızbaş vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek sanıklar Adem Yıldızbaş ve Fahri Taşdemir vekillerinin temyizlerine göre yapılan incelemede,
Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 27.2.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Toplu kaçakçılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında 4926 sayılı kanunun 5/3 maddesinin uygulanmaması, nakilde kullanılan aracın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi ve nisbi harcın yanlış hesap sonucu eksik tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,
1- 4926 sayılı Kanunun 34.maddesi uyarınca sanıklara tebliğ edilen önödeme önerisinde yargılama gideri miktarının gösterilmemesi nedeniyle ihtarın usulüne uygun bulunmadığı gözetilmeden usulsüz önödeme önerisine dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Tazmini para cezası üzerinden hesaplanmayan yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsili yerine ikili birli kurala göre alınmasına karar verilmesi,
3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 22.6.2004 gün ve 122-143 sayılı kararında da belirtildiği üzere vekalet ücretinin müdahil idare lehine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanıklar Fahri Taşdemir ve Adem Yıldızbaş vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 28.02.2005 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy