(5275 S. K. m. 122) (1136 S. K. m. 164) (5395 S. K. m. 1)
Dava: 4926 sayılı kanuna muhalefetten sanık Ömer Ergin hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne ve müsadereye dair Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.1.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanık müdafii tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 6.12.2004 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. ve 13/3. maddeleri hükmü nazara alınmadan vekalet ücretinin eksik miktarda tayin edilmesi, temyiz edenin sıfatına nazaran bozma nedeni olarak sayılmamıştır.
1- 29.12.2004 gün ve 25685 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 122. maddesiyle 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında kanun yürürlükten kaldırılmış bulunması karşısında para cezasının ödenmemesi halinde gecikme zammı uygulanmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu,
2- Nispi vekalet ücretinin müdahil idare yerine, Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesine yanlış anlam verilerek vekiline verilmesine hükmolunması,
3- 15.7.2005 tarih ve 25876 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu hükümleri nazara alınarak, kayden 11.10.1990 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 18 yaşını bitirmemiş sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve değerlendirilmesinin gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 28.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy