(2918 S. K. m. 47, 112)
Trafik Ceza tutanağına itiraz eden Ç.A. hakkında yapılan duruşma sonunda: Dicle Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 7.7.2003 tarihli itirazın reddine, aynı mahkemenin 22.9.2003 tarihli temyiz talebinin CMUK.nun 315/1. maddesi gereğince reddine dair kararların Yargıtay'ca incelenmesi, itiraz eden tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 9.1.2004 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2918 sayılı yasanın 47/a maddesinde öngörülen eylemin işlenmesi nedeniyle trafik görevlileri tarafından yapılan işlemin idari nitelikte olması nedeniyle itirazı inceleme görevi İdari Yargıya ait olup, Sulh Ceza Mahkemesince kararın temyizi kabil kararlardan olmaması nedeniyle verilen 22.9.2003 gün ve 2003/2466 sayılı temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
2918 sayılı Yasanın 112. maddesinde trafik mahkemeleri ile bu mahkemelerin bulunmadığı yerlerde yetki verilen Sulh Ceza Mahkemelerinin hangi suçlara bakmakla görevli olduğunu açıklamış olup, anılan yasanın 47/a maddesinde öngörülen eylemin işlenmesi nedeniyle trafik görevlileri tarafından yüze karşı yapılan işleme itirazın incelenmesi hususunda Sulh Ceza Mahkemesine yetki veren bir düzenlemenin bulunmaması ve 9.3.2000 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 1999/4445 sayılı kararında da belirtildiği gibi trafik zabıtasınca yapılan uygulamanın "idari ceza" kapsamında bulunduğu ve itirazı incelemekle görevli merciin idari yargı olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, itiraz edenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.9.2004 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy