(5682 S. K. m. 33) (765 S. K. m. 55, 102, 104) (1412 S. K. m. 253, 261, 264, 265, 266, 343, 386) (5083 S. K. m. 2)
Dava: 5682 sayılı Pasaport Kanunu'na aykırılık suçundan Ferhat G. ve diğerlerinin anılan Kanunun 33. maddesi uyarınca ayrı ayrı 35.591.400 TL. hafif para cezası ile cezalandırılmalarına dair, Çanakkale Sulh Ceza Mahkemesinin 5.4.2002 gün ve E.2001/665 - K.2002/273 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.1.2004 gün ve 3124 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 6.2.2004 gün ve Y.E.2004/011234 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu:
Mezkür ihbarnamede;
1- 10.12.1983 doğumlu İsmail A. ve Aydın K., 05.03.1984 doğumlu Burhan Ç., 01.06.1984 doğumlu Mehmet A., 13.08.1984 doğumlu Zozan Ç., 15.08.1984 doğumlu Murat G., 18.06.1985 doğumlu Oruç Ç., 20.08.1985 doğumlu Mustafa E., 16.10.1985 doğumlu Ali B., 01.06.1986 doğumlu Mahmut A., 01.07.1986 doğumlu Emrah B., 20.08.1986 doğumlu Harun G.'ün suçun işlendiği 21-22.7.2001 tarihlerinde 18 yaşını ikmal etmedikleri anlaşılmakla, haklarında tayin olunan cezadan TCK.nun 55/3.maddesi uyarınca indirim yapılmasında,
2- Kayden 1.3.1987 doğumlu olup, suç tarihi olan 21-22.7.2001 tarihlerinde 15 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık Ferhat G.'in 2253 sayılı Kanunda öngörülen yargılama usulüne tabi bulunduğu gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak CMUK. nun 386.maddesi uyarınca ceza kararnamesiyle hüküm kurulmasında,
3- Nüfusa kayıtlı olmadığı anlaşılan Feciye O. hakkında nüfus kaydı getirtilmeden ceza tayin edilmesinde,
İsabet görülmemiş ve CMUK. nun 343.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarnamede münderecatı yerinde görüldüğünden Çanakkale Sulh Ceza Mahkemesinin 5.4.2002 gün ve 2001/665 esas, 2002/273 karar sayılı kararın CMUK. nun 343. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
1- Sanıklardan 10.12.1983 doğumlu İsmail A. ve Aydın K., 5.3.1984 doğumlu Burhan Ç., 1.6.1984 doğumlu Mehmet A., 13.8.1984 doğumlu Zozan Ç., 15.8.1984 doğumlu Murat G., 18.6.1985 doğumlu Oruç Ç., 20.8.1985 doğumlu Mustafa E., 16.10.1985 doğumlu Ali B., 1.6.1986 doğumlu Mahmut A., 1.7.1986 doğumlu Emrah B.'ın 21-22.7.2001 suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmedikleri anlaşılmakla her biri hakkında hükmolunan hafif para cezasından TCY.nın 55/3.maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılıp 27.4.2005 gün ve 25798 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 21.04.2005 kabul tarihli ve 5335 sayılı kanunun 22.maddesi ile 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun'un 2. maddesine eklenen ve 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 3. fıkra ile; cezaların hesaplanmasında bir Yeni Türk Lirasının (1 YTL) altında kalan tutarların dikkate alınmayacağı kuralı getirilmiş olup, TCK'nun 2/2.maddesi uyarınca sanıklar yararına olan bu düzenlemenin de gözetilerek 23 YTL. hafif para cezası tayinine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına,
2- 2253 sayılı kanun hükümlerine göre davanın ceza kararnamesi ile sonuçlandırılması mümkün olmayıp usulen duruşma açılıp yargılama ve sonucunda hüküm kurulması zorunludur.
Diğer taraftan,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.11.1986 tarih ve 280/506 sayılı kararında da işaret olunduğu gibi CMUK. nun duruşma yapılmasına, bitirilip hüküm kurulmasına ilişkin 261, 264, 265, 266, 253.maddelerindeki usul ve kurallarına uymamak kesin biçimde yasaya aykırılığı oluşturur. Bunun sonucu olarak da esas hakkında verilen karar yargılama yapılmak suretiyle verilmiş hukuken geçerli bir karar olmayıp yok hükmündedir. Esasa ilişkin hükümlerin yazılı emir yoluyla bozulması halinde yeniden yargılama yapılmaması yargılama yapılarak ittihaz olunmuş kararlar içindir. Bu itibarla esası çözümleyen karar yargılama yapılmaksızın verilmiş olduğundan yeniden yapılacak muhakeme tekriri muhakeme mahiyetinde olmayıp ilk defa yapılacak muhakeme niteliğindedir ve bunda da zorunluluk vardır.
Sonuç: Bu nedenle 20.8.1986 doğumlu Harun G. ile 1.3.1987 doğumlu Ferhat G. hakkında yazılı emirle bozma üzerine yeniden yargılama yapılması gerektiği ancak 5682 sayılı yasanın 33.maddesinde öngörülen cezanın nevi ve miktarına göre suçun işlendiği 21-22.7.2001 ile dosya inceleme tarihleri arasında TCK'nun 102/5 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından sanıklar hakkındaki kamu davasının TCK. nun 102/5 ve 104/2.maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ortadan KALDIRILMASINA, cezanın çektirilmemesine, sanık Feciye O. hakkında hükmolunan cezanın çektirilmemesine, 31.05.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy