(5252 S. K. m. 12) (5237 S. K. m. 7) (647 S. K. m. 4) (2004 S. K. m. 352/b) (765 S. K. m. 119)
Dava: 2004 sayılı kanuna muhalefetten sanık Aytekin Y. hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne dair Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 18.05.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının red ve bozma isteyen 18.07.2005 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: I- Katılan vekili sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine verdiği cevap dilekçesinde ayrıca temyiz isteminde bulunmuş ise de, yasal süresi içinde temyiz talebinde bulunmadığından vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun Bu Kanun uyarınca hükmolunan cezalar tecil edilemez, hürriyeti bağlayıcı cezalar 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 4 üncü maddesinde yazılı para cezasına ve tedbirlere çevrilemez, failleri hakkında Türk Ceza Kanununun 119. maddesi hükmü uygulanmaz hükmünü içeren 352/a maddesi 17.07.2003 gün ve 4949 sayılı Kanunun 100. maddesi ile teselsül ettirilerek 352/b maddesi olarak değiştirilip, anılan maddenin de 1 Haziran 2005 gün ve 25832 sayılı Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5358 Sayılı İcra ve İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 23. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, keza 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 12. maddesinin b fıkrası ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu bütün ek ve değişiklikleri ile birlikte yürürlükten kaldırılmış olup, aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca lehe olan yasanın belirlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy