(1918 S. K. m. 3) (4926 S. K. m. 3) (765 S. K. m. 102, 104) (5607 S. K. m. 13) (5237 S. K. m. 54)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleri adına gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Hükümden sonra, 19.07.2003 gün ve 25173 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanunu yürürlükten kaldıran 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun getirdiği lehe düzenlemeler karşısında sanıkların suçunun sübutu halinde eylemlerinin yalnızca ağır para cezasını gerektireceği nazara alınıp, suç tarihi olan 28.12.1989 günü ile ilk mahkumiyet kararının kesinleştiği 01.05.2000 tarihleri arasında 765 sayılı TCK. nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, sanıklar hakkındaki kamu davasının anılan maddeler uyarınca zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, kaçak olduğu anlaşılan eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine, BU 3962 plakalı Ikacur marka otobüsün sahibine iadesine, 27.04.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
1918 sayılı Kaçakçılık Kanununun yürürlükten kalkması, 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun yürürlüğe girmesi sebebiyle önceki ve sonraki yasal düzenlemelerden hangisinin lehe olduğunun belirlenmesi bakımından kesinleşen hükümler üzerinde yapılacak uyarlama yargılaması; sonraki yasanın lehe hükümlerinin saptanması ve uygulama şartlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine yönelik kendisine özgü bir yargılama olup, bu yargılamada zamanaşımının gözetilmesi mümkün bulunmadığından kararın esastan incelenmesi gerekirken zamanaşımı ile davanın ortadan kaldırılması ve infazen müsadere edilen otobüsün bu kez iadesine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy