(5237 S. K. m. 7) (4926 S. K. m. 34) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Kaçakçılık suçundan sanıklar M. Zeki Parıldar ve İbrahim Halil Parıldar haklarında yapılan duruşma sonunda; Sanık İbrahim Halil Parıldar'ın beraatine ve sanık M. Zeki Parıldar'ın hükümlülüğüne dair; Suruç Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 06.11.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık M. Zeki Parıldar ve müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 07.01.2005 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1-) Müdahil vekilinin sanık İbrahim Halil Parıldar hakkındaki temyizine yönelik yapılan incelemede;
Zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 08.04.2003 günü itibariyle temyiz inceleme tarihinde sanık yararına hükümler taşıyan 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi tahakkuk ettiğinden, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün BOZULMASINA, sanık İbrahim Halil Parıldar hakkındaki kamu davasının anılan madde uyarınca zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,
2-) Sanık Mehmet Zeki Parıldar'ın temyizine gelince;
a-) 19.7.2003 gün ve 25173 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanunu Yürürlükten Kaldıran 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun getirdiği lehe düzenlemeler ile 5237 sayılı TCK. nun 7. maddesi de göz önünde tutularak 4926 sayılı yasanın 34. maddesi uyarınca sanığa ödeme önerisi tebliğ edilip, sonucuna göre hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-) 5271 sayılı CMK. nun 5560 sayılı yasa ile değişik 231. maddesinin 5 ve 14. fıkralarında değişiklik yapan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK. nun 7. maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 26.05.2008 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy