(1608 S. K. m. 1) (5271 S. K. m. 309) (YCGK. 21.12.2004 T. 2004/7-189 E. 2004/225 K.)
Dava: 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanuna aykırılıktan hakkında Batman Belediye Encümeninin 13.01.2005 gün ve 2/2-c sayılı kararı ile verilen zarar ziyan bedeli 3.907,50 Yeni Türk Lirası ve 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca 112 Yeni Türk Lirası, toplam 4.019,50 Yeni Türk Lirası idari para cezasına yönelik itirazın reddine dair, BATMAN Sulh Ceza Mahkemesinin 14.02.2005 gün ve 2005/191-191 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27.09.2005 gün ve 40445 sayılı Kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2005 gün ve K.Y.B. 2005-176118 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21.12.2004 gün ve 2004/7-189-225 sayılı kararıyla idari işlemin denetimi niteliğinde olan idari para cezasına itirazın sulh ceza hakimince incelenmesinde, adli yargı mercilerinin yasayla görevlendirilmesinin yapılan işleme adli bir işlem niteliği vermeyeceği, sulh hakiminin denetiminin yalnızca idari işlemin yasaya uygun yapılıp yapılmadığı ile sınırlı olup, idari bir işlemin denetiminin idari nitelikte olması sebebiyle, bu tür işlemin adli yargıya ilişkin olağanüstü bir yasa yolu olan kanun yararına bozma yolu ile incelenmesine yasal olanak bulunmadığından bahisle, kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmiş ise de, idari nitelikteki bir işlemin denetiminin idari yargı mercilerinde görülmesi gerektiği yönündeki anılan Ceza Genel Kurul Kararında vurgulanan görüşe katılmakla birlikte, mevcut bir kısım kanunlarımızda idari para cezalarına karşı sulh ceza mahkemelerine itiraz olunabileceğinin belirtilmiş olması karşısında, bu durum Kanun koyucu tarafından değiştirilmediği veya Anayasa Mahkemesince de iptal edilmediği sürece, sulh ceza mahkemelerince idari para cezalarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararların denetim dışı bırakılmasının keyfiliğe ve uygulamada birliğin sağlanamamasına yol açacağı gibi, hakkında usulsüz olarak veya kanuna aykırı şekilde idari para cezası uygulanan kişinin mağduriyetine de sebep olacağı düşüncesiyle, kanun yararına bozma yönünden yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamına göre, 1608 sayılı Kanunun 1. maddesinde Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun, nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenler veya yapmayanlar için para cezası öngörülmekle, idarenin asfalt, stablize, beton kaldırım tahribine yönelik zarar ve ziyanın tazminine ilişkin olarak idari para cezası uygulanamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulmasının istenilmesi lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Batman Sulh Ceza Mahkemesinin 14.02.2005 gün ve 2005/191-191 sayılı kararının CMK. nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, asfalt, stablize, beton kaldırım tahribine yönelik zarar ve ziyanın karşılığı 3.907,5 YTL.nin çektirilmemesine, infazın kalan miktar üzerinden yapılmasına, 22.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy