(1412 S. K. m. 305)
Dava: 560 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye muhalefetten sanık M. D. hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne dair Turgutlu Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.9.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, yerel Cumhuriyet Savcısı sanık tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 6.11.2005 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: I- Cumhuriyet Savcısı, yerel mahkemece verilen karara karşı itiraz yoluna başvurmuş olması ve kanun yolunun veya merciinin tayininde yapılan hatadan Cumhuriyet Savcılarının yararlanmayacağının nazara alınmasına göre, usulüne uygun temyiz başvurusu bulunmadığından dosyanın bu yönden de incelenmesine yer olmadığına,
II- Sanığın itiraz dilekçesine gelince;
Ceza kararnamesine karşı itiraz yasa yoluna başvurmuş ise de sanığın mercii de yanılmasının bir hak kaybı sonucunu doğurmayacağı dikkate alınıp;
5 Haziran 2004 gün ve 25483 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5179 sayılı Gıda Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkındaki Kanun'un 29. maddesi uyarınca 560 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan bir kısım yaptırımlar idari cezaya dönüştürüldüğü gibi davanın ceza kararnamesiyle sonuçlandırılamayacak olan 6 aya kadar hapis cezasının da öngörülmesi, eylemin adli ya da idari cezalardan hangisini gerektirdiğinin duruşma açılarak yapılacak yargılama sonucuna göre belirlenmesinin gerekmesi karşısında hükme ilişkin itiraz değil temyiz yasa yoluna başvurulması mümkün ise de;
Sonuç: 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince, hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından sanığın temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.07.2006 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy