(5187 S. K. m. 14) (5271 S. K. m. 268, 309)
Dava:
Gazetesinin 15.06.2005 tarihli nüshasının 1 ve 23. sahifelerinde yayımlanan
başlıklı yazılar nedeniyle ilgilisi vekili marifetiyle vaki düzeltme isteminin kabulüne ve yayımlanmasına dair Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 06.07.2005 tarihli ve 2005/330 değişik iş sayılı karara karşı Gazetesi Sorumlu Müdürü vekili tarafından vuku bulan itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin mercii Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesince ittihaz olunan 29.07.2005 tarihli ve 2005/217 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 15.11.2005 gün ve 47586 sayılı Kanun Yararına Bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2005 gün ve K.Y.B. 2005-203219 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesinde yer alan Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır. Hükmüne aykırı olarak, cevap ve düzeltme yazısının
Gazetesi Sorumlu Müdürü yerine,
Basın Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. adına Gazetesi Genel Yayın Yönetmeni ve söz konusu haberi yapan gönderilmesinin ve tekzip talebinin kabulüne ilişkin Sulh Ceza Mahkemesinin kararında da karşı taraf olarak sorumlu müdür yerine bahsi geçen şahısların gösterilmiş olmasının, sorumlu müdürün itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağı, dolayısıyla Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin kararının Gazetesi Sorumlu Müdür vekili tarafından vuku bulan itirazın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 268. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre içerisinde yapıldığının kabulü ile itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken, Sulh Ceza Mahkemesinin kararında taraf olarak gösterilen şahısların 3 gün içinde itiraz etmedikleri ve itiraz eden kararda taraf olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar ve Sonuç: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Küçükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.07.2005 gün ve 2005/217 D.iş sayılı kararının CMK. nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 06.12.2006 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy