(2918 S. K. m. 116) (5326 S. K. m. 27, 28)
Dava: İdari para cezasına itiraz eden Ahmet Yıldız hakkında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, temyiz talebinin reddine dair Bursa 3.Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 19.10.2004 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi muteriz vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 26.01.2005 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 2918 sayılı kanunun 116. maddesine göre tescil plakalarına gıyapta düzenlenen para cezalarına itiraz halinde Sulh Ceza Mahkemelerinin yetkili olduğu, muterizin yüzüne karşı uygulanmış idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın idari yargı mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden ve bu nedenle yargı yolunu değiştirecek kararlardan bulunması nedeniyle karar kesin olmayıp temyizi kabil olduğundan temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
2918 sayılı kanunun 116. maddesine göre tescil plakalarına gıyapta düzenlenen para cezalarına itiraz halinde Sulh Ceza Mahkemelerinin yetkili olduğu, muterizin yüzüne karşı uygulanmış idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın idari yargı mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine itirazın esası hakkında karar verilmiş ise de,
Hükümden sonra, 31 Mart 2005 günlü mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 27. maddesinde idari yaptırımlara karşı başvuru yolunda Sulh Ceza Mahkemeleri görevli ve yetkili kılınmış, 28. maddesinde de başvurunun incelenmesi usulü düzenlenmiş olup anılan yasa ve maddelerine göre yeniden bir karar verilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş, muteriz vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 19.07.2006 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy