(4389 S. K. m. 1)
Dava: 4389 sayılı kanuna muhalefetten sanık Sinan K. hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne ve 3 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmasına dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.5.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek, sanık müdafii yönünden duruşmalı inceleme isteğinde de bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma ve düzeltilerek onama isteyen 30.12.2004 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle, sanık hakkında tayin olunan cezanın miktar ve niteliği itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten Yargıtay Cumhuriyet Savcısının düşüncesi alındıktan ve sanık müdafii Av. Behzat B. savunmasını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Türkiye Vakıflar Bankası Yakacık Şubesinde Müdür olarak çalıştığı dönemde Bankanın mudisi Fazilet Olcay'ın bilgisi dışında 34.555 USD, 280.626 DEM ve 18.410.000.000 lira mevduat hesaplarını rehin göstermek suretiyle 60 milyar liralık kredili bankomat hesabı açtığı ve bu hesaptan üçüncü kişilere kredi kullandırdığı, verilen kredilerin geriye dönmemesi üzerine sahte mevduat cüzdanları düzenleyip Fazilet Olcay'a verdiği iddiasıyla sanık hakkında açılan davada sanığın banka paraları üzerinde görevinden kaynaklanan kontrol ve murakabe yetkisinin bulunması nedeniyle banka paralarını temellükünün zimmet suçunu oluşturacağı da gözetilerek hükme esas alınan müfettiş raporu, raporun dayanağını teşkil eden bankanın defter ve belgeleri üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak Fazilet Olcay'ın yukarıda belirtilen hesabından kimlere, ne şekilde hangi tarihte ne miktar kredi kullandırıldığı ve hesaplarına paralar aktarıldığı belirlenip müfettiş raporunda adı geçen Semra Çetin, Pamukkale A.Ş., Serkim A.Ş., Atlas Kimya A.Ş.yetkilileri ile bu firmanın ortakları Sevil Bıçak, A.Metin Bıçak, A.Murat Bıçak isimli kişilerde celbedilerek dinlenip sanığın savunması değerlendirilerek gerçek banka zararı da saptandıktan sonra suç vasfının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- Maktu vekalet ücretinin müdahil banka yerine vekiline hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık müdafii ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy