(4389 S. K. m. 1)
Dava: 4389 sayılı kanuna muhalefetten sanık Hakan M. hakkında yapılan duruşma sonunda:
Hükümlülüğüne, sanığın müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına, hapiste bulunduğu süre yasal kısıtlılık altında bulundurulmasına dair Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 7.1.2005 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanığın, Doğan Ü.'ün hesabından 10.500 Dolar,15.000 Mark ve ana kasadan Turan S. adına çektiği bir milyar lira ile ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 3.2.2003 tarihli ek iddianame ile İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesine dava açılıp, mahkemece de 2003/70 esaslı bu dosyanın Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinden gelen 2003/41 esas sayılı dosya ile birleştirildiği görülmekle Tebliğnamedeki 1 no'lu düşünceye iştirak edilmemiştir.
Kabule göre, ağır para cezasının, nitelikli zimmete konu bir milyar lira ve Dövizlerin suç tarihindeki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi ve hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca müdahil lehine nisbi vekalet ücretinin de tayini ile ödettirilmesine karar verilen zarar miktarı üzerinden nisbi harca hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Sanığın dava konusu eylemleri, sorumlusu ve denetim yetkilisi olduğu ana kasadaki 10.782.998.538 liralık noksanlık, Banka müfettişinin 30.3.2000 tarih ve 2 sayılı raporunun 5. sayfası ve ekindeki 33, 34 no'lu muhasebe kayıt raporuna göre banka müşterisi Doğan Ü.'ün vadesiz döviz hesabından 10.500 Dolar ve 15.000 Markı hesap sahibinin talimatı ve bilgisi dışında kendi operatör kodu ve imzasız fiş ile çekmek, yine müfettiş raporunun 8. sayfası ve ek 46 no'lu muhasebe kayıt raporuna göre sorumlusu olduğu ana kasadan bir milyar lirayı banka müşterisi Turan S. adına ferdi kredi gibi göstererek imzasız fiş ile çekmekten ibaret olup, banka müfettişinin anılan raporunun 5. sayfası içeriğine göre Doğan Ü.'ün hesabından çekilen 10.500 Dolara ilişkin muhasebe kayıt raporu 33 sayılı ekte olduğu belirtildiği halde dosyada mevcut olmadığından, getirtilip dosyaya konularak, anılan fişin de 34 no'lu ekteki 15.000 Marka ait muhasebe kayıt raporu gibi imzasız olduğunun anlaşılması halinde, eylemlerinin banka dışı araştırmayı gerektirmeyecek derecede olağan inceleme ve araştırma sonucu banka görevlilerince ilk bakışta anlaşılabilir nitelikte bulunduğundan, bir bütün halinde basit zimmet olduğu gözetilmeden, bu konuda yeterli açıklamaları taşımayan bilirkişilerin raporuna dayanılarak eksik araştırmaya dayalı olarak eylemin nitelikli zimmet kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Maktu vekalet ücretinin müdahil yerine vekiline ödenmesine karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 30.05.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy