(5320 S. K. m. 8) (4926 S. K. m. 20) (1136 S. K. m. 164) (5252 S. K. m. 5)
1918 sayılı yasaya muhalefetten sanıklar, Z. Kazan, A. İ. Bağış, C. Üret, H. Mutlu ve O. Mutlu haklarında yapılan duruşma sonunda, sanık Z.'nın beraatına, sair sanıklar O., H., A. İ. ve C.'in hükümlülüklerine ve müsadereye dair Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 07.07.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca tetkiki sanıklar A. İ., C., H. ve O. müdafileri tarafından süresinde ve duruşmalı inceleme isteğinde de bulunulan, müdahil idare vekili yönünden de süresinden sonra istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının red ve bozma isteyen 04.07.2005 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.
I- Müdahil idare vekilinin kanuni süresinden sonra vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarıca istek gibi REDDİNE,
II- Sanıklar A. İ. Bağış, C. Üret, H. Mutlu ve O. Mutlu müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;
Hükmolunan cezanın nev'ine göre sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteklerinin reddine, karar verilerek yapılan incelemede;
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1- Kaçak eşyaların taşınmasına bilerek kullanılan nakil araçlarının zoralımında uygulanan yasa maddesinin 4926 sayılı yasanın 20. maddesi yerine 4/4. maddesi olarak gösterilmesi,
2- Nisbi harç ve dilekçe yazma ücretinin de sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmemesi,
3- Dilekçe yazma ücretinin, müdahil idare yerine, Avukatlık Yasasının 164. maddesine yanlış anlam verilerek, vekiline aidiyetine hükmolunması,
4- Dava konusu motorin ile nakil araçlarının zoralımına, teminat karşılığında teslim edildiklerinden zoralımları gerçekleştiğinde teminatların sahiplerine iadesine, aksi durumda teminatın idare lehine irat kaydına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Yasaya aykırı ve
5- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5349 sayılı kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasasının 5. maddesi uyarınca, hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesinin gerekmesi,
Bozmayı icabettirmiş, sanıklar müdafi ilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca yürürlükte 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi gereğince, taşıma araçlarının zoralımında uygulanan yasa maddesinin karar yerinde 4926 sayılı yasanın 20. maddesi olarak gösterilmesi, dilekçe yazma ücretinin müdahil idareye verilmesi, hükmolunan nisbi harç ve dilekçe yazma ücretinin sanıklardan müteselsilen tahsil edilmesi, zoralımlarına karar verilen dava konusu motorin ve taşıma araçları duruşmada teminat karşılığı teslim edildiklerinden zoralımları gerçekleştiğinde teminatın sahiplerine iadesi ve aksi durumda teminatın idare lehine irat kaydı, hükmolunan ağır para cezasının adli para cezası olarak belirtilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 616,00 YTL nisbi temyiz onana harcının mahkumiyetine karar verilmiş olan sanıklardan müteselsilen tahsiline, 03.05.2006 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy