(3194 S. K. m. 42/5) (5326 S. K. m. 27, 28)
İdari para cezasına itiraz eden S. İz hakkında yapılan duruşma sonunda, mahkemenin görevsizliğine dair Bursa 3.Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.4.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca tetkiki muteriz vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 4.7.2005 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargı yolunu değiştiren kararlardan olması sebebiyle hükmün temyizi kabil olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
İdari para cezasına tebliğinden itibaren 7 tarih içerisinde sulh ceza mahkemesine itiraz edilebileceğine ait 3194 sayılı yasanın 42. maddesinin beşinci fıkrasının Anayasa Mahkemesi'nin 15.5.1997 gün, 1996/72-1997/51 sayılı kararıyla iptal edilmesi sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi yerinde ise de;
31 Mart 2005 tarihli mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak 1 Haziran 2005 gününde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Yasasının 27. maddesinde idari yaptırımlara karşı başvuru yolunda Sulh Ceza Mahkemeleri görevli ve yetkili kılınmış, 28. maddesinde de başvurunun tetkiki usulü düzenlenmiş olup anılan kanun ve maddelerine göre yeniden bir karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı icabettirmiş, muteriz vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre temyiz inceleme gününde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-d maddesinde öngörülen soruşturma zaman aşımı gerçekleştiğinden anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca ilgili kişiye idari para cezası verilmesine yer olmadığına, 17.07.2006 günü oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy