(5271 S. K. m. 309) (4817 S. K. m. 4, 21)
4817 sayılı yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun'a aykırı davranmaktan dolayı, Avrupa Dalış ve Su Sporları Turizm Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi'ne Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Aydın Bölge Müdürlüğünün 11.02.2005 tarih ve 1768 sayılı yazısı ile tebliğ edilen 27.700 Yeni Türk lirası idari para cezasına itirazın reddine ait Aydın Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15.4.2005 tarih ve 2005/304-304 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 24.6.2005 tarih ve 27920 sayılı yasa yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 7.7.2005 tarih ve K.Y.B 2005/126092 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkur ihbarnamede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.12.2004 tarih ve 2004/7-189-225 sayılı kararıyla idari işlemin denetimi niteliğinde olan idari para cezasına itirazın sulh ceza hakimince incelenmesinde, adli yargı mercilerinin yasayla görevlendirilmesinin yapılan işleme adli bir işlem niteliği vermeyeceği, sulh hakiminin denetiminin sadece idari işlemin kanuna uygun yapılıp yapılmadığı ile sınırlı olup, idari bir işlemin denetiminin idari nitelikte olması sebebiyle, bu tür işlemin adli yargıya ait olağanüstü bir kanun yolu olan yazılı emirle incelenmesine kanuni olanak bulunmadığından bahisle, yazılı emir talebinin reddine karar verilmiş ise de, idari nitelikteki bir işlemin denetiminin idari yargı mercilerinde görülmesi gerektiği yönündeki anılan Ceza Genel Kurul kararında vurgulanan görüşe katılmakla birlikte, mevcut bir kısım kanunlarımızda idari para cezalarına karşı Sulh Ceza Mahkemelerine itiraz olunabileceğinin belirtilmiş olması karşısında, bu durum Yasa koyucu tarafından değiştirilmediği veya Anayasa Mahkemesince de iptal edilmediği sürece, Sulh Ceza Mahkemelerince idari para cezalarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararların denetim dışı bırakılmasının keyfiliğe ve uygulamada birliğin sağlanamamasına yol açacağı gibi, hakkında usulsüz olarak veya yasaya aykırı biçimde idari para cezası uygulanan kişinin mağduriyetine sebep olacağı düşüncesiyle, yasa yararına bozma yönünden yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamına göre, yabancı işçilerden Gavin Peter Arundell, Raol Bartoschek, Alfred T. Chappell'in teftiş tarihi olan 7.10.2004 tarihi itibarı ile çalışma izinleri bulunduğu, itirazın bu yönden kabulü gerekirken yazılı biçimde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yasa yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yasa yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Aydın Sulh Ceza Mahkemesinin 15.4.2005 tarih ve 2005/304-304 değişik iş sayılı kararının CMK. nun 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz şirket aleyhine Alfred T. Chappell, Raol Bartoschek, Gavin Peter Arundell'in çalışma izni olmadan çalıştırılmaları sebebiyle 4817 sayılı kanunun 4. maddesi delaletiyle 21/3. maddesi uyarınca her biri için hükmolunan 3.212.500.000 TL olmak üzere toplam 9.637.500.000 TL. idari para cezasının çektirilmemesine 22.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy