(1086 S. K. m. 427, Ek m. 3) (1412 S. K. m. 305, 317) (5320 S. K. m. 8)
Kaçakçılık suçundan sanık Mehmet Önal hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne ve zoralıma dair Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 19.10.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 20.06.2005 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmolunan cezanın nev'i ve miktarlarına, dava konusu eşyanın ve nakil aracının belirlenen değerlerine göre, 21 Temmuz 2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı kanunun 2/A-c ve 3/B madde ve fıkraları ile değişik HUMK. nun 427 ve 1412 sayılı CMUK. nun 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddeleri uyarınca sanığın temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, 01.04.2008 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Dava konusu olup müsaderesine karar verilen nakil aracının cinsi, modeli ve faal bulunması gibi özellikleri nazara alındığında; hükmün tarihi itibariyle bilinen değerinin 5219 sayılı Yasa ile değişik HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen 1.000 YTL.lik temyiz edilebilirlik sınırının üstünde olması gerektiği ve işin ehli olup olmadığı bilinmeyen ve Cumhuriyet Başsavcılığınca dinlenen bilirkişi mütalaası gerçeği yansıtmadığından sanık temyizinin kabulü gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy