(5846 S. K. m. 52, 71, 72, 73, 75, 80)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık hakkında 11.10.2000 tarihli iddianame ile yasadışı olarak çoğaltılmış kitapların satışa sunulması eylemi nedeniyle 5846 sayılı Kanunun suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 73/1. maddesinin tatbiki talebiyle dava açılmış olup, anılan kanunun 75. maddesine göre 71, 72, 73 ve 80 inci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturmanın şikayete bağlı tutulduğu ve 52. maddeye göre de mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesinin şart olduğu belirtilmiştir.
Merkezi Londra'da olan Oxford University Pres ile Türkiye'de bulunan Oxford Yayıncılık Limited Şirketi arasında dosyada mevcut 25.08.1995 tarihli Tek Yetkili Temsilcilik ve Distribütörlük Sözleşmesinin 5. maddesinde Oxford Yayıncılık Ltd. Şirketi tek yetkili temsilcilik ve distribütörlük haklarının ve yayıncının telif hakları yasası, markalar yasası ve benzeri yasal düzenlemelerden doğan haklarının temsil bölgesi içinde üçüncü kişiler tarafından ihlal edilmesi halinde konuyu yasal merciler nezdinde takip etmek ve gerekli girişimlerde bulunmak yetkisine sahiptir ifadesine yer verilmiş olması ve aynı taraflar arasında düzenlenen 30.04.1997 tarihli Ticari Marka Lisansının (sözleşmesinin), 4.2. maddesinde 3. bir şahıs ticari markayı potansiyel olarak veya fiilen ihlal ederse kullanıcı durumu derhal marka sahibine bildirecektir hükmüyle ihlal halinde Oxford Yayıncılık Ltd. Şti'ne sadece ihbar yükümlülüğünün verilmesi 5846 sayılı Kanunun 52. maddesi anlamında dava ve şikayet hakkı tanımadığından müdahale talebinin kabulüne karar yerilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden temyiz talebinin CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.03.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
MUHALEFET ŞERHİ
Merkezi Londra'da olan Oxford University Pres ile Türkiye'de bulunan müşteki Oxford Yayıncılık Limited Şirketi arasında düzenlenip geçerliliğini sürdüren 25.08.1995 tarihli Tek Yetkili Temsilcilik ve Distribütörlük Sözleşmesinin 5. maddesinde müştekiye dava ve şikayet hakkı tanınmasına, buna göre de Oxford Yayıncılık Şirketinin usulüne uygun olarak şikayette bulunmasına, özünde sözleşme hukuku olan fikri mülkiyet mevzuatında bunu yasaklayıcı kural bulunmamasına, keza aynı taraflar arasında düzenlenen 30.04.1997 tarihli Ticari Marka Lisansının (sözleşmesinin), 25.08.1995 tarihli sözleşmeden konusu itibariyle farklı ve onu ortadan kaldırıcı nitelikte bulunmamasına göre Oxford Yayıncılık Şirketinin şikayet hakkı bulunmadığım kabul eden yerel mahkemenin karan isabetsizdir. Ancak;
Suç tarihi olan 11.09.2000 tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden hükmün BOZULMASINA, ve anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu eşyanın iadesine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy