(4926 S. K. m. 28, 34)
Dava: 4926 sayılı kanuna muhalefetten sanıklar Fikret Eral, Feyzi Eral ve Kemal Çam haklarında yapılan duruşma sonunda: Sanık Kemal Çam'ın beraatına, diğer sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye dair Bakırköy 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.4.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanık Kemal Çam tarafından süresinden sonra, sanık Fikret Eral ile müdafii, sanık Feyzi Eral müdafii ve katılan vekili tarafından süresinde ve duruşmalı inceleme isteğinde de bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 13.7.2006 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: I- Sanık Kemal Çam'ın, kararın gerekçesine yönelmeyen temyizde hukuki yararı bulunmadığı gibi, yasal süresinden sonra vaki temyiz inceleme isteğinin CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık Fikret Eral ve müdafii ile sanık Feyzi Eral müdafiinin, katılan vekilinin de sanık Kemal Çam'a yönelik temyizlerine göre ve hükmolunan cezanın niteliği ve miktarı itibariyle sanık Fikret Eral ile sanıklar müdafilerinin duruşma isteklerinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
4926 sayılı yasanın 34. maddesinin Bu kanunda hürriyeti bağlayıcı ceza öngörülenler haricindeki suçları işleyenler, ilgili maddelerde belirtilen para cezalarının asgari haddini, soruşturma giderleri ile birlikte Cumhuriyet Savcılığınca yapılacak tebligat tarihinden itibaren on gün içinde ödeyeceğini yazılı olarak bildirdiği ve otuz gün içinde merciine ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmaz, anılan yasanın 28. maddesinin ise Birlikte kaçakçılık yapanlardan veya kaçakçılığa yardım edenlerden alınacak para cezasının tahsilinde, bunlardan her biri müteselsilen sorumludur. hükmünü içerdiği halde, Cumhuriyet Savcılığınca müteselsil sorumluluk belirtilmeden sanıklara ayrı ayrı ve cezanın sanığın tutum ve davranışlarının sonucu olduğu da dikkate alınmadan sanık Feyzi Eral yerine müdafiine ödeme önerisi tebliğ edildiği gibi ödeme süresinin sonu da beklenilmeden dava açıldığı ve önerinin usulüne uygun bulunmadığı gözetilerek, suç tarihi itibariyle 4926 sayılı yasanın 34. maddesindeki açıklık karşısında hazırlıkta gümrük idaresince belirlenen değer esas alınarak, sanıklara usulüne uygun olarak ödeme önerisi tebliğ edilip, ödenmemesi halinde delillerin takdiriyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Fikret Eral ile müdafii, sanık Feyzi Eral müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy