(765 S. K. m. 119) (1918 S. K. m. 25) (4926 S. K. m. 34) (1086 S. K. m. 427) (1412 S. K. m. 268, 305)
Dava: Kaçakçılık suçundan sanık Mikayil Şakar hakkında evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda: Kamu davasının 4926 sayılı yasanın 34. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ve müsadereye dair İstanbul 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2003 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının red isteyen 17.10.2006 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık hakkında hükmolunan cezanın nev'i ve miktarı, dava konusu eşyanın belirlenen değeri itibariyle HUMK. nun 427 ve 1412 sayılı CMUK. nun 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
1- Gerekçeli kararın hakim ve katip tarafından imzalanmaması suretiyle CMUK. nun 268 (CMUK. nun 232.) maddesine aykırı davranılması,
2- 4926 sayılı Kanunun 34. maddesine göre Bu kanunda hürriyeti bağlayıcı ceza öngörülenler haricindeki suçları işleyenler, ilgili maddelerde belirtilen para cezalarının asgari haddini, soruşturma giderleri ile birlikte ... yapılacak tebligat tarihinden itibaren on gün içinde ödeyeceğini yazılı olarak bildirdiği ve otuz gün içinde merciine ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmaz.
... yapılacak tebligat ile ödenecek miktar, ödeme süresi, belirlenen tutarın belirtilen süre içinde ödenmesi halinde kamu davasının açılmayacağı, ödemede bulunmaması halinde kamu davasının açılacağı sanığa bildirilir.
... Bu maddenin uygulamasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir.
Görüldüğü gibi 4926 sayılı kanunda ön ödeme kurumu özel olarak düzenlenmiş olup süre ve içerik olarak 765 sayılı TCK. nun 119. maddesinden farklı hükümler içermektedir.
Sanığa 4926 sayılı kanunun 34. maddesine uygun, cezayı azaltıcı nedenler nazara alınmadan suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olduğu kabul edilen 1918 sayılı yasanın 25/2. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin bir misli üzerinden yargılama giderinin ilavesiyle ön ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken, uygulanma yeri bulunmayan 765 sayılı TCK. nun 119. maddesi uyarınca, suça konu eşyanın değerinin azlığı nedeniyle 1/3 oranında indirim yapılarak ödemede bulunulmaması halinde cezanın yarı oranında arttırılacağı bildirilip, asıl ceza ve yargılama gideri yönünden ayrı ayrı ön ödeme ihtar edilmesi ve usulüne uygun bulunmayan bu ön ödeme önerisi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Ön ödeme önerisine uyulmaması üzerine duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden evrak üzerinde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2007 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy