(2918 S. K. m. 116) (2802 S. K. m. 93) (5326 S. K. m. 20)
2918 sayılı kanuna muhalefetten muteriz,
. hakkında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair
. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 4.11.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, muteriz tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/7 6218 sayılı ve 09.02.2006 tarihli yazısı ekinde daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargı yolunu değiştiren kararlardan olması nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
2918 sayılı yasanın 116. maddesi uyarınca trafik kural ve yasaklarına aykırı davranışları belirlenmiş bulunan ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın tescil plakasına göre ceza tutanağının düzenlenmiş bulunduğu, gıyapta uygulanan cezalar için araç sahipleri tarafından yapılacak itirazları inceleme görevinin Sulh Ceza Mahkemesi'ne ait bulunduğu dikkate alınıp, 2802 sayılı yasanın 93.maddesindeki "Hakim ve savcılar kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir. Adalet Bakanlığı merkez ve bağlı ve ilgili kuruluşlarındaki hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma ve kovuşturma Ankara Cumhuriyet Başsavcısı ve Ağır Ceza mahkemesine aittir" hükmü karşısında trafik zabıtasının eylemi tespite yönelik tutanak düzenlenmesinden sonraki işlemlerin Cumhuriyet Savcısı olan sanık bakımından 2802 sayılı yasanın 93.maddesi hükümleri çerçevesinde yürütülmesi gerekmekte ise de, eyleme uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-d maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımı dolmuş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan yasanın 1. fıkrası uyarınca ilgili kişiye idari para cezası verilmesine yer olmadığına, 27.09.2006 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy