(5237 S. K. m. 61) (213 S. K. m. 344)
213 sayılı yasaya muhalefetten sanık A. Güneş hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne dair Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca tetkiki sanık müdafii tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 3.4.2006 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü:
Cezanın miktarı ve tutuklama gününe göre tahliye isteminin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra yapılan incelemede;
I- 1998 yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçunda vergi ziyamın suçun unsuru olduğu, anılan zararın ise sahte düzenlendiği ileri sürülen faturaların kullanılması suretiyle oluşacağı nazara alınarak faturayı alan gerçek veya tüzel kişilerin faturayı kullanıp kullanmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ile hüküm tesisi,
II- Asgari hadden ayrılarak ceza tayin edilirken suçun unsuru sayılan sebeplere ve yasada yer almayan gerekçelere de dayanılmasının yanında, dairemizce incelenen aynı mahkemenin 14.10.2005 tarih ve 2004/299 esas ve 2005/245 sayılı kararındaki teşdit gerekçeleri ile kelimesi kelimesine aynı olan ve formül haline getirilen gerekçelere yer verilmesi suretiyle cezaların bireyselleştirilmesine dair kanun hükümlerine muhalefet edilmesi,
Yasaya aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 25.07.2006 günü 1 nolu bozma sebebinde oybirliği ile, 2 nolu bozma sebebinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Mahkeme teşdit sebebi olarak yarım sayfa gerekçe yazmış ve neden olarak ta suçun işleniş biçimini, çok sayıda fatura tanzim edilmesini, ısrarlı bir biçimde 3 yıl ard arda bu suçu işlemeye devam ettiğini suçun işlenmesinde kullanılan araç, zarar ve tehlikenin yüksekliği gibi kanunda belirtilen bütün nedenler gösterilmiştir. Ancak bu gerekçelerin yazımında fazladan sanığın şahsi durumuna ait bir kısım nedenlerde belirtilmiş ise de bunun dışında belirtilen nedenler ve dosya münderecatı ile teşdit kullanılması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun bu yöndeki bozma nedenine katılmak mümkün değildir. Ayrıca sayın çoğunluk bozma gerekçesinde aynı mahkemenin bir başka dosyasında aynı teşdit sebebi gösterdiğini belirtmekte ise de bu hususta yerinde değildir. Zira yasa maddesinde teşdit nedenleri tadadi olarak sayılmıştır. Sayılan nedenler her iki dosyada var ise tabi ki her iki kararda da aynı sebeplere dayanılabilir. Kaldı ki karar verilirken veya temyiz incelemesi yapılırken dosyadaki belge ve bilgiler değerlendirmeye alınmalı. Haricen elde edilen bilgiler nazara alınmamalıdır.
İzah edilen sebeplerle II nolu bozma kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy