(5237 S. K. m. 7) (1412 S. K. m. 321, 322) (2863 S. K. m. 74)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Sanıkların mahkum olduğu cezanın nevi ve miktarı itibari ile duruşmalı inceleme isteği yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Sanıklar müdafiinin sanıklar H., E., M., S., C. ve İ. yönünden yaptığı temyiz talebinin incelenmesi neticesinde sair temyiz itirazları yerinde değilse de, hükümden sonra 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 416. maddesi ile değişik 2863 sayılı yasanın 74/1. fıkrası uyarınca cezanın iki yıldan 5 yıla kadar hapis cezası olarak düzenlendiği ve adli para cezasının kaldırıldığı anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesi uyarınca lehe olan hükmün uygulanması ile adli para cezasının tayini mümkün görülmediğinden hükmün CMUK. 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki 375 YTL adli para cezası ile ibaresinin karardan çıkartılması suretiyle hükmün Üye Mehmet ÖZTÜRK'ün sanıklar İsmail ve Mahmut yönünden karşı oyu ve oyçokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanıklar müdafiinin sanık M. yönünden kurulan hükme vaki itirazının incelenmesi sonucunda, kararda, sanığın gelecekteki yaşamının değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, geçmişi değerlendirilerek çelişkili gerekçe ile ve 65 yaşını geçmiş bu zamana kadar herhangi bir suç işlememiş olan sanığın suçu işleme hususundaki ısrarı ve sanığın kişiliği yönünden olumsuzluğa iten nedenler karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde cezasının ertelenmemesi yönünde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık M. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün Üye Mehmet MUTLU'nun hükmün onanması yönündeki karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA, 24.02.2009 günü karar verildi.
KARŞI OY:
Sanıklar İ. ve M. hazırlık aşamasından beri değişmeyen savunmalarda kazı olayına karışmadıklarını beyan etmişler ve olay yeri tespit tutanağı içeriğine göre de kazı yaparken değil kazı yapılan tümülüsün dışında yakalanmışlar diğer sanıklarda Cumhuriyet Savcısı ve mahkeme huzurunda aynı yönde açıklamalar yapmışlardır. Bu nedenlerle bu sanıkların eylemine 765 sayılı TCK. 65/3. maddesinde düzenlenen iştirak hükümlerinin uygulanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum;
KARŞI OY:
Sanık M. hakkında 647 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca cezasının ertelenmemesine karar verilmesine ilişkin yerel mahkemenin gerekçesi yeterli ve takdire uygun kabul edildiğinden sayın çoğunluğun bu sanık yönünden kararın bozulmasına yönelik görüşüne iştirak etmiyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy