(1608 S. K. m. 1, 5) (5271 S. K. m. 309)
Dava: 1608 sayılı Belediye mevzuatına aykırı davranmaktan hakkında Aydın Belediye Encümeni'nin 20.07.2005 tarihli ve 370 sayılı kararı ile uygulanan 450.00 Yeni Türk lirası idari para cezası ve 15 gün süre ile işyerinin kapatılarak, ticaret ve sanat icrasından menine dair Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 29.09.2005 tarihli ve 2005/877-877 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 30.03.2006 gün ve 13918 sayılı Kanun Yararına Bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 1.05.2006 gün ve K.Y.B. 2006-66463 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre Belediyeden ruhsat almadan tarım ilaçları satışı yapılan işyeri ile ilgili olarak verilen 15 gün işyeri kapatma cezasının idari tasarrufa konu teşkil etmesi sebebiyle itirazı inceleme yetkisinin idare mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar yerilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması lüzumu atfen ihbar olunmuş bulunmakla adına gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Belediye Encümeni tarafından muteriz hakkında 1608 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca para cezası ile işyerinin ruhsat alıncaya kadar 15 gün süre ile kapatılarak ticaret ve sanat icrasından menine karar verilmiş olup, anılan yasanın 5. maddesi uyarınca itirazı inceleme sulh ceza mahkemesinin görevine ait bulunmakla,
Sonuç: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemini içerir ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden REDDİNE, 9.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy