(556 S. KHK. m. 21, 61/A)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.04.2009 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY: Fronsac Investment Holding S.A. firmasından tekelci (inhisarı) lisans sözleşmesi ile lisans alan ve kendi adına şikayet ve dava hakkı olan Sbcty SPA firmasının, bu hakkını dosyada mevcut 25 Mart 2004 tarihli sözleşme ile Türkiye'deki Era Moda İç Giyim Dış Tic. Ltd. Şti. sorumlusu Erkin Erdik'e devrettiği, özünde sözleşme hukuku olan marka mevzuatında sıkı sıkıya şahsa bağlı olmayan dava ve şikayet hakkının devrini engelleyen bir kuralın bulunmamasına göre anılan ve geçerli kabul edilen sözleşme gereği Sixty SPA adına şikayet ve müdahale hakkının kullanıldığı, 556 sayılı KHK'nin 21. maddesinde iyiniyetli kişilere karşı tescil koşulunun, ortada lisans devri ve iyiniyetle saldırı olmadığından gözetilemeyeceğini düşündüğümden, hükmün, davanın esası hakkında karar vermek üzere bozulmasına karar verilmesi kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy