(5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 318) (765 S. K. m. 102, 104) (3628 S. K. m. 5, 6, 7, 8)
Dava: 3628 sayılı Kanuna muhalefetten sanık Abdurrahman İnan hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne, müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına ve müsadereye dair Van 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 10.02.2006 tarihli; hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından süresinde istenilen ve sanık tarafından duruşmalı inceleme isteğinde de bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 19.02.2007 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hükmolunan cezanın miktarına göre duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 318'nci maddesi gereğince REDDİNE,
I- Bağcılar Güngören Küçük Sanayii Sitesi 13/A blok 13. nolu dükkana ilişkin olarak 21.02.2000 tarihli mal bildiriminde gerçeğe aykırı bildirimde bulunmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Suç tarihi olan 21.02.2000 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan, sanık müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,
II- Yakuplu Köyü 645 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 12.08.2002 tarihinde edinildiği halde müfettişe verilen 10.12.2002 tarihli ifade de bu edinimi gizlemek suretiyle gerçeğe aykırı bildirimde bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Mülkiye Başmüfettişi Metin Yılmaz tarafından 19.11.2002 tarihinde hazırlanan 162/05-5 sayılı ile ...1995-2000 yılı genel ve ek bildirimlerinizin incelendiği, karşılaştırma yapıldığı ve mal bildirimlerinde farklılık görüldüğünün anlaşılması üzerine Komisyona vermiş olduğunuz izahatların ve mal bildirimlerinin yeniden incelenmesi neticesinde; Anılan Yönetmeliğin 7'nci maddesinin 2'nci fıkrası gereğince, Komisyonca izahatlarınız yeterli görülmediğinden hakkınızda bu konuda inceleme başlatılmıştır. Bu konudaki ifadenizi 1 gün içerisinde Müfettişliğimizin aşağıdaki adresine göndermenizi rica ederim şeklinde hazırlanarak sanığa tebliğ edilen yazı üzerinde sanığın düzenlediği 10.12.2002 tarihli cevap dilekçesinde 12.08.2002 tarihinde adına tapu senedi düzenlenen Yakuplu Köyü 645 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili açıklamada bulunmadığı anlaşılmakta ise de; sanıktan yeniden bir mal bildirimi istenmemiş olduğu cihetle, sanığın düzenlediği dilekçenin 3628 sayılı Yasada belirtilen yeni bir mal bildirimi niteliğinde bulunmadığı düşünülmeden, sanığın beraatı yerine yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı,
III- Haksız mal edinmek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın kooperatiflere üye olduğu tarihler itibariyle ve üyeliklerinin devamı süresinde yaptığı ödemelerin, sanığın geliri ile edinilip edinilemeyeceği bilirkişi incelemesi yaptırılarak edinimlerinin haksız mal edinme niteliğinde olup olmadığı saptanıp hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 27.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy