(765 S. K. m. 102, 104) (1412 S. K.m. 66)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde sanık yararına olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde düzenlenen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuş ise de dava konusu eşyalar yönünden yapılan incelemede:
Sanık, dava konusu muhtelif mücevherat eşyasının bir kısmını ithal ettiği eşyalardan imal ettiklerini, bir kısmını müşterilerin tamir için bıraktıklarını, bir kısmının da hurda olduğunu savunup malları temsil ettiğini ileri sürerek çok sayıda fatura, irsaliye, gümrük giriş beyannamesi ibraz ettiğine göre; dava konusu eşyalardan numune alınıp kalanın iade edildiği hususu da gözetilerek, anılan numuneler ve dosya, kuyumculuk mesleğinde uzmanlaşmış bir bilirkişiye verilip hangi belgenin hangi eşyayı temsil ettiği duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespit ettirilmek suretiyle, belgesi bulunan eşyalardan faturalı olanların düzenleyen firma yetkilisinden başlanarak dinlenip, faturayı kabul ettikleri takdirde ticari defter ve belgeleri de incelenerek ithaline kadar zincirleme menşe araştırılmasına devam edilerek ithal evrak ve tüm eklerinin dosyaya getirtilmesi ve bizzat ithal edildiğine ilişkin olarak ibraz edilen Gümrük Giriş beyannamesi var ise ilgili gümrük müdürlüğünden ithal evrak ve ekleri dosyaya getirtildikten sonra tüm rapor ve belgeler, numune olarak bırakılan mücevherler ile birlikte bir gümrükçü, bir mali müşavir ve bir kuyumcudan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek ayniyat tespiti yaptırılıp denetime olanak verecek şekilde hangi eşyanın yurda yasal yollardan sokulup sokulmadıkları da tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 18.03.2010 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sanık 12.10.1999 günlü hazırlık ifadesinde, suç konusu pırlantalı mamul altınların fazlalıklarının İstanbul içinden ve Türkiye genelinde bulunulan müşterilerinden işyerlerine gelen takılar olduğunu, bu takıların gelişleri ile ilgili irsaliye düzenlenmediğini ve diğer ele geçirilen gümrük, safir, yakut ve pırlantaların fazlalığının müşteri firmalarının kendilerine altın taş vererek fason olarak işçilik yaptırdıklarını, vergi eksikliğinin sipariş veren firmalardan temin edeceğini bildirmesine rağmen, bunlarla ilgili belge ibraz edilemediğinden, suç eşyalarının TCK. nun 54/4 maddesine göre zoralımına karar verilmesi gerekirken, olaydan iki üç yıl sonra 14.2.2002 günü ibraz edilen alım-satışla ilgili fatura menşeine yönelik ve ithalatla ilgili evraklarla inceleme yapılmasına ilişkin bozmaya katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy