(5411 S. K. m. 160) (4389 S. K. m. 22)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık Yavuz Bayraktar hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık Nilüfer Bayraktar hakkındaki hükmün incelenmesine gelince,
Yapılan duruşma sonunda toplanan deliller karar yerinde irdelenerek sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıda gösterilen sebep dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan, müdahil vekili ile sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri bu hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T. Vakıflar Bankası T.A.O Yakacık şubesinde gişe, muhasebe, mevduat ve kredi bölümünde memur olarak çalışan sanık Nilüfer Bayraktar'ın 11.3.2005 - 22.6.2006 tarihleri arasında, bedeli ilgili banka şubeleri tarafından tedarikçi firmalara ödenen, ve sanığın çalıştığı şubeye borç mal edilen faturaları tedarikçilere ödeme yapıyor gibi göstererek tekrar kullanmak suretiyle onyedi adet işlemle 149.404.52 YTL, 12.07.2006 - 30.11.2006 tarihleri arasında kredi kartı ödemelerinden itirazlı işlemler hesabını fiktif işlemlerle borçlandırıp karşılığında yetkili gişe olarak tuttuğu kasadan, üye işyerleri yetkilileri adına atfen müşterilerin imzalarını taklit etmek suretiyle düzenlediği sahte fişleri kullanarak 64.156.83 YTL ve 15.12.2006 - 22.12.2006 tarihleri arasında kredi kartı ödemelerinden itirazlı işlemler hesabının borç bakiyesini kapatmak için sahte fişler düzenleyerek 19.949.20 YTL kasadan nakden almak suretiyle çektiği bankaya ait paraları mal edinmek şeklinde gerçekleşen eylemleri bir bütün halinde mahkemece, teftiş sırasında usulsüzlükler saptanmış olduğundan, zimmete konu işlemlerin bankayı aldatıcı mahiyette olmayıp, bankanın iç kontrolü ile ortaya çıkarılmış oluşu gerekçeleriyle basit zimmet olarak kabul edilmiş ve bu değerlendirme mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/3. maddesinin ikinci cümlesinde yer alan ...suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenirse... şeklindeki nitelikli zimmet suçunun belirlenmesinde kullanılan kriterlere uygun olarak sanığın 01.11.2005 tarihinden önceki eylemleri bakımından tedarikçi firma yetkilileri adına atfen atılmış imzalar bulunmayan fiiller daire içi rutin bir kontrolle ortaya çıkarılabilecek nitelikte basit zimmet olarak kabul edilebilir ise de,
01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/2. maddesinde basit ve nitelikli zimmet fiillerinin ayırımında suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi kriteri kabul edilerek, bankayı aldatıcılık unsuru kaldırılmış olup, bu tarihten sonra basit bir inceleme ile ilk bakışta anlaşılamayan, her türlü hileli hareketin eylemi nitelikli zimmet suçu haline getireceği gözetilerek, usulsüzlüğün saptanmaması için mesleki tecrübe ve bilgileri kullanılarak gerçekleştirilen ve zimmetin tespitini engellemeye çalışılan işlemlerin her bir işlem bakımından basit bir inceleme ile ilk bakışta anlaşılıp anlaşılamayacağı hususunun tespiti bakımından tediye fişlerindeki imzalar ile ödemelere konu faturalardaki imzalar ve müşterilerin kredi kartı başvuru formu ve sözleşmelerinde yer alan imzaları karşılaştırılmak suretiyle Grafoloji uzmanı marifetiyle inceleme yaptırılıp hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun ve zimmetin niteliğinin değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde uygulama yapılması,
Sonuç: Yasaya aykırı, müdahil vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy