(4389 S. K. m. 22) (5411 S. K. m. 160)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Hükmolunan cezanın miktarına göre katılan banka vekilinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1- Müştekiler A., H. ve L. vekillerinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen mudiler A., H. ve L.in davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyize hak vermeyeceğinden müştekiler vekillerinin temyiz taleplerinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık müdafii ve katılan banka vekilinin temyizlerine göre yapılan incelemede;
I- Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit/nitelikli zimmet suçunun belirlenmesinde, mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/3. maddesinin ikinci cümlesinde nitelikli zimmet suçunun kriteri ...suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenirse... şeklinde iken, 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/2. maddesinde basit ve nitelikli zimmet fiillerinin ayırımında suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi kriteri kabul edilerek, bankayı aldatıcılık unsuru kaldırılmış olup;
A- Tediye fişinde mudiye ait sahte imza benzetilmiş ve aldatıcı ise 4389 Sayılı Yasa ve 5411 Sayılı Yasada nitelikli zimmet,
B- Tediye fişinde mudiye ait sahte imza aldatıcı değil kabaca incelemede ilk bakışta sahte olduğu anlaşılıyorsa 4389 Sayılı Yasa ve 5411 Sayılı Yasada basit zimmet, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılamıyor ancak detaylı inceleme (bilirkişi-grafoloji uzmanı vs.) sonucunda iğfal kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılabiliyorsa 4389 Sayılı Yasada basit zimmet, 5411 Sayılı Yasada nitelikli zimmet,
C- Tediye fişine kandırılarak mudi imzası alındıktan sonra kullanılmış ise 4389 Sayılı Yasa ve 5411 Sayılı Yasada nitelikli zimmet,
D- Tediye fişinde mudi imzası yok ve boş ise 4389 Sayılı Yasa ve 5411 Sayılı Yasada basit zimmet,
E- Tediye fişi imha edilmiş veya düzenlenmeden mal edinme gerçekleşmişse 4389 Sayılı Yasa ve 5411 Sayılı Yasada basit zimmet,
F- Gişe yetkilisinin (limitinin) üzerinde olan işlemle mal edinme gerçekleşmişse 4389 Sayılı Yasa ve 5411 Sayılı Yasada basit zimmet suçunu oluşturacaktır.
Yukarıda anılan hususlar nazara alınarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılıp, her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıklarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken eylemlerin tamamı basit zimmet kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
II- Kabule göre;
a- Zararın ödettirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hak sahipleri mudilere yapılacak ödeme konusunun banka ile mudiler arasında hukuki ihtilaf oluşturacağı gözetilmeksizin ödemenin katılan banka aracılığıyla hak sahiplerine yapılmasına karar verilmesi,
b- Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan müştekiler Bayram, L., A., H., M., K., İ., M., Z., B., İ., C., Ö.'in davaya katılmalarına karar verilerek, bunlardan vekili olan müştekiler lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2013 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy