(3213 S. K. m. 12)
3213 sayılı Maden Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı A.. İnş. Tic. San. A.Ş. hakkında Ordu İl Özel İdaresi Encümeninin 04/09/2008 tarih ve 2008/125 sayılı kararı ile uygulanan 7.590.000,00 yeni Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun kabulüne dair Ordu 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/12/2010 tarihli ve 2010/304 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2011 tarihli ve 2011/105 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20/06/2011 gün ve 34987 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2011 gün ve KYB. 2011/237585 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkur ihbarnamede;
3213 sayılı Maden Kanun'un "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur. Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır. Ruhsat alanında ruhsat grubu dışında üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare amirliklerince el konulur. Bu fiili işleyen kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır. El konulan madenler, mülki idare amirliklerince satılarak bedeli il özel idaresi hesabına aktarılır" şeklindeki 12/5.maddesi karşısında Ordu İli İl Encümeninin 30/06/2005 tarihli ve 2005/159 sayılı kararı ile Melet ırmağının 0-11 km'leri arasındaki bölgede işletme hakkının tahsis edildiği OR-GE Vakfı ile yaptıkları 16/09/2005 tarihli malzeme çıkarılmasına dair protokolün anılan maddedeki ruhsat kapsamında değerlendirilmesinin kabulünün mümkün olmadığı,
Aynı Kanun'un "Maden ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmında veya tamamında üçüncü kişilerle yapmış oldukları, rödövans sözleşmelerinde, bu alanlarda yapılacak madencilik faaliyetlerinden doğacak İş Kanunu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili idari, mali ve hukuki sorumluluklar rödövansçıya aittir. Ancak bu durum ruhsat sahibinin Maden Kanunundan doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmaz" şeklindeki ek 7.maddesi karşısında, OR-GE vakfına söz konusu Melet ırmağının 0-11 km'si arasında işletme hakkının tahsis edilmiş olduğu ancak söz konusu vakfın ruhsat sahibi olmadığı bu haliyle bu vakıf ile işletme işlemlerinin yapılmasına dair yapılan protokollerin bu madde kapsamındaki rödövans sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ve bu protokollere dayanarak ruhsatsız Malzeme çıkaran A.. İnş. Tic. San. A.Ş adili şirketin sorumluluğunun devam edeceği hususları nazara alınmadan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2011 gün ve 2011/105 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere bozulmasına, 30/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy